Постанова № 67388273, 23.06.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/817/17

Номер провадження 3/559/294/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенскього ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 837390, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 31.08.2001, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 о 00 год. 20 хв. по вул. Залізничній у м. Дубно водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» синього кольору, д.н.з. АЕ 35-2046328 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що 23.03.2017 десь о 11 год. випив пива. З 15 год. перебував з товаришем у кафе «Вежа», що по вул. Залізничній в м. Дубно, пили каву, алкогольні напої не вживав. Потім сіли на скутер та поїхали до магазину «Глобус», що розташований неподалік, купити цигарок. Працівники поліції виїхали десь зі схованки, догнали, хотіли забрати скутера, то він вийняв ключі. Поліцейські зупинили фургон, щоб транспортувати його у відділ поліції. Він боявся, що щось зламають, то погодився, щоб поліцейський сам їхав з ним до відділку. Поліцейські сказали, щоб їхав на освідчення і підписав пояснення в протоколі, що пив пиво, бо не віддадуть скутера. Протокол про адмінправопорушення склали у відділі поліції, копію не давали. Завезли на освідчення в Дубенську ЦРЛ, де алкотест перший раз показав щось не те, а коли продув вдруге - показав 1,36 %, мабуть був несправний, бо він алкоголь не вживав. Медогляд йому не проводили: не міряли пульс, артеріальний тиск, не оглядали зіниці. Потім із відділу поліції скутер забрав його кум.

Щодо чергового клопотання ОСОБА_1 від 21.06.2017 про відкладення розгляду справи, в звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 20.02.2017, то суддя розцінює таку поведінку як зловживання правами з метою уникнення адміністративної відповідальності через закінчення 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення. Адже судові засідання згідно його клопотань (а.с. 9, 13, 24, 44, 52) вже кілька разів відкладалися, в тому числі чотири рази через хворобу.

Проте в попередньому судовому засіданні судом було задоволено усне клопотання ОСОБА_1 щодо виклику як свідка його товариша, який з ним в той вечір їхав на скутері. Ні прізвище, імені, ні адреси проживання даного свідка суду не назвали, тому явку мав забезпечити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились ні ОСОБА_1, ні вищеозначений свідок. Суд задоволив ще раз клопотання уже захисника ОСОБА_1 і переніс розгляд адміністративного матеріалу на 23.06.2017, щоб сторона захисту змогла підтвердити свою версію, забезпечивши явку свідка.

В засідання на 23.06.2017 ОСОБА_1 не з»явився.

Ст. 268 КУПАП не вимагає обовязкової особистої присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що судом неодноразово переносився розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1, позиція якого суду відома, а також, що він належно повідомлений про судові засідання, у судовому засіданні його інтереси захищає адвокат ОСОБА_3, суддя не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

Захисник ОСОБА_3 в суді підтримала позицію свого підзахисного. Пояснила, що порушено процедуру оформлення матеріалів, зокрема, ОСОБА_1 освідчено 01 год., а протокол про адмінправопорушення складено вже о 01:05 год. У матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з відповідними змінами та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також не давалось направлення на освідчення, в висновку мед освідчення не зазначено яким саме «Алкотестом» воно проводилось, крім тесту лікар, який проводив освідчення не проводив медогляд ОСОБА_1, не брав змиви з губ, сечі, артеріальний тиск був 130/90, якби вживав алкоголь, то був би значно вищий. Також згідно вимог законодавства ОСОБА_1 не вручено другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення, в звязку з чим про всі обставини справи дізнався лише в суді.

Згідно п.7. розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Начальник СР ПП №3 Дубенського ВП у Рівненській області майор поліції ОСОБА_4, допитаний як свідок, у суді пояснив, що вночі 24.03.2017 патрулювали з напарником по вул. Залізничній у м.Дубно. Бачили, що біля кафе «Вежа» стояли пяні хлопці. Коли повернули до залізничного вокзалу, побачили, що з тієї компанії двоє чоловіків сіли без шоломів на скутер та поїхали до магазину «Глобус», що неподалік. Вони включили на патрульному автомобілі маячки та підїхали до них. Пасажир зіскочив із скутера й втік, а водій їхав прямо на нього. Коли зняли його з мопеда, то він поводився неадекватно, не відпускав кермо, хотів їхати у вуличку за магазин, не називав свою особу, шарпався, мова була нечітка, від нього було чути запах алкоголю. Цю подію бачили чотири свідки, які вказані у рапорті. Запропонували правопорушнику проїхати у відділ поліції. щоб встановити особу. Коли зупинили фургон, щоб транспортувати скутера, ОСОБА_1 дав ключі й напарник сам за кермом доставив мопед у відділ. У службовому авто правопорушник погодився пройти медосвідчення в ЦРЛ, оскільки в Дубенському ВП ГУНП газоаналізатор «Алкотест Драгер» відсутній. Особу ОСОБА_1 встановили через паспортний відділ. ОСОБА_1 розяснили, що скутер залишать у відділі поліції, щоб обмежити його рух в нетверезому стані, тоді той подзвонив до знайомого й він транспортував скутера за місцем проживання правопорушника.

При повторному допиті свідок ОСОБА_4 показав, що на рахунок письмових пояснень у протоколі, то ОСОБА_1 запитував, що писати. Відповів: «Що це його пояснення, пишіть, що хочете». Під час події ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що їхав у «Глобус» по пиво. На місці зупинки неможливо було зясувати, чи знаходиться ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки в Дубенському ВП ГУНП газоаналізатор «Алкотест Драгер» взагалі відсутній, тому медогляд пройшов в Дубенській ЦРЛ. Коли в Дубенській ЦРЛ правопорушник продув у газоаналізатор, той показав 1, 36%. Покази електронні і їх підлаштувати їх неможливо, дуй хоч десять разів. Алкотест в Дубенській ЦРЛ один і вони у медичних висновках просто пишуть «Алкотест». Протокол про адмінправопорушення складався у Дубенській ЦРЛ після медичного освідчення. Копію протоколу та висновку медосвідчення вручили правопорушнику. Це памятає добре, бо в нього з собою не було посвідчення водія, тому вони з ним поїхали додому в с. Микитичі, всю дорогу він тримав ці документи в руках. Непокору працівникам поліції не оформляли, тому що в ту ніч не було коли, бо мали багато викликів, а зараз уже і сенсу немає, бо строку минули.

Допитаний у суді як свідок інспектор Коханець Р.Ю. пояснив, що 24.03.2017 патрулювали з напарником по вул. Залізничній у м. Дубно. Побачили як двоє пяних сіли на скутер і поїхали по вулиці в напрямку центра міста. Вони включили на автомобілі маячки, скутер повернув до магазину «Глобус» і зменшив швидкість. Пасажир зіскочив з транспортного засобу, а водій хотів втікти у двори, але там були закриті ворота. Натиснув на газ і поїхав прямо на його напарника. Коли водія буквально зняли зі скутера, то він поводився неадекватно. В порушника були ознаки алкогольного спяніння: сльозилися очі, мова була нечітка, відчувався різкий запах алкоголю. Свідок сів на мопед і відвіз його у відділ поліції. Після освідчення в Дубенській ЦРЛ ОСОБА_1 завезли додому й забрали посвідчення водія, бо одразу він не мав його з собою. Скутер з відділу забрав кум ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 24.03.2017 він з друзями гуляв. Бачив як патрульна поліція догнала водія скутера. Він хотів утекти у вулички. В патрульної машини були включені проблискові маячки. Патрульні представились, пояснили чому зупинили та просили правопорушника надати документи. Той не хотів їх показувати, казав, що просто їхав по дорозі та документи є, міняв покази, не матюкався. Але вимоги поліцейських не виконував. Йому запропонували проїхати у відділ поліції теж не хотів, казав чого його зупинили. Був з явними ознаками алкогольного спяніння: хитався і був запах алкоголю, хоча вони були на відстані від нього за метрів три, через те його, мабуть, забрали на освідчення в ЦРЛ. Коли хотів утекти від поліцейських впав із мопедом. Те, що хотів наїхати на патрульних не бачив. Пасажир скутера втік. Сам свідок теж в той вечір вживав алкоголь. Про те, що ОСОБА_1 возили на освідчення і він виявився в стані алкогольного спяніння, - потім їм повідомив поліцейський, який взяв у них контактні дані й казав, що можливо буде треба свідчити в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши докази, суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 При цьому, усі свідки вказали, що бачили як ОСОБА_1 керував скутером, тобто був водієм. Щодо показів свідка ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, то суд погоджується з позицією захисту, і звертає увагу, що сам свідок вживав алкогольні напої, а про перебування водія в стані алкогольного спяніння йому достовірно відомо не було. Проте вказаний свідок, який є стороннім спостерігачем, підтвердив, що ОСОБА_1 був водієм, якого зупинили працівники поліції і після чого повезли на мед освідчення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім показів свідків, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185767 (а.с.1), в якому він власноручно написав пояснення, що «вибачаюсь випив пива», при цьому в графі підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», стоїть підпис ОСОБА_1, що в засіданні сам і підтвердив. ОСОБА_6 спростовує твердження захисника, що ОСОБА_1 не отримував копію протоколу і про обставини справи дізнався лише в суді;

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.03.2017: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, алкотест 1,36% (а.с.3), вказаний висновок містить і підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з результатами огляду;

- судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 і його захисника щодо витребування з Дубенської ЦРЛ акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.03.2017. Згідно вказаного ОСОБА_6 ОСОБА_1 24.03.2017 о 01.00 год. оглянуто, останній в охайному чистому одязі, без видимих тілесних ушкоджень, в свідомості орієнтується у всьому, мовна здатність не порушена, шкірні покриви звичайного кольору, хода хитка, в позі Ромберга не стійкий, пальце-носову пробу виконує не чітко, тремтіння пальців рук, зі слів обстежуваного пив горілку, запах алкоголю з рота різкий на відстані, «Алкотест Драгер» повірка 14.01.2017 проба позитивна 1,36 % (а.с. 51). ОСОБА_6 спростовується твердження ОСОБА_1 та його захисника, що медичного огляду не було чи що алкотест не справний.

Покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, що письмові пояснення він написав, які сказали поліцейські та те, що з 15 год. 23.03.2017 до початку доби 24.03.2017 він з товаришем пили каву в кафе «Вежа», розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Свідок, явку якого правопорушник мав забезпечити в судові засідання, який міг би підтвердити версію захисту, в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що суд двічі давав таку можливість. Крім того, ОСОБА_1 і в судовому засіданні вказав, що вживав пиво в першій половині дня, що потім керував скутером, про вживання пива зазначив у протоколі, про вживання горілки зазначив при огляді у лікарні.

З огляду на все вищевикладене, у судді немає жодних сумніві в тому, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Захисник просив закрити справу в звязку з відсутність в діях водія складу і події адміністративного правопорушення, вважаючи, що висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не може бути покладений в основу через недотримання процедури направлення водія на медогляд, адже такий медогляд можливий в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. При цьому захисник покликається на практику Апеляційного суду Рівненської області, зокрема на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 11.03.2016, якою скасовано постанову Рівенського міського суду Рівненської області від 17.02.2016 та закрито провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя не може погодитись із позицією захисника і звертає увагу, що вищезазначена постанова Апеляційного суду Рівненської області стосується іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, зокрема відповідальності особи за відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння. У даній справі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, який здійснено у відповідному закладі охорони здоровя згідно процедури, визначеної законодавством. Той факт, що Дубенський ВП ГУНП не забезпечений газоаналізатором і не може проводити огляд водіїв на стан спяніння на місці зупинки, - не може бути підставою для невизнання висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння Дубенської ЦРЛ, в інакшому випадку це призвело би до безкарності, до масового уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння на території Дубенського району Рівненської області, чого дозволити не можна, адже таке адміністративне правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 42), стан здоровя ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: одержувач Дубенське УК (м. Дубно) 21081100, ЄДРПОУ 38043480, банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 31112106700003

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: