Ухвала суду № 67388191, 26.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Полюховича О.І., Гладкого С.В.,

з участю секретаря Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, березня місяця, 11 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого : 26.12.2003 року Апеляційним судом м.Києва за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 05.05.2016 року з невібутим строком 1 рік 9 місяців 12 днів,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180200000506 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.307 КК України

з участю прокурора Чеберяка Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області _____________ Крим. пров. №11сс/787/256/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В. від 30 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 15 години 30 хвилин 28 липня 2017 року, з визначенням застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 травня 2017 року приблизно о 13 год., в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи в с. Катеринівка Сарненського району, з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі особливо небезпечних наркотичних засобів, здійснив перекид паперового згортку на територію Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46», в якому знаходились 1 таблетка білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору та подрібнена речовина рослинного походження, які згідно висновку експерта №2.1-469/17 є: - порошкоподібна речовина та таблетка білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін, загальна маса яких становить 0,0124 г.; - речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса нетто становить 2,110 г.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 не погодився з ухвалою слідчого судді, оскільки, на його думку, суд порушив його право на захист, не розяснивши йому при цьому суті підозри та не запитавши його думки щодо застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати йомубільш мякий запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1,О. та його захисників, які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Чеберяка Є.В. про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській

області ОСОБА_5, погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимогч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 26.12.2003 року вироком Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 засуджений за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05 травня 2016 року звільнений від відбування умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 12 днів на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2016 року.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів , 05 травня 2016 року був звільнений умовно достроково від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 12 днів, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, не працює, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу покликання підозрюваного щодо обовязкового застосування технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого , оскільки ч.4 ст.107 КПК України передбачає обовязкове фіксування за допомогою

технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, однак чинним КПК України не передбачено обовязкового фіксування судового засідання при розгляді клопотань слідчих щодо застосування запобіжних заходів.

Крім того, ч.1 ст.107 КПК України, на яку покликався в апеляційній скарзі підозрюваний, передбачає, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Тому, перевіривши матеріали судової справи вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 клопотань від учасників про застосування технічних засобів фіксування не надходило.

Що стосується доводів підозрюваного щодо порушення його права на захист, то вони спростовуються його заявою про відмову від захисника (а.с.46).

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон , слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 182,183,194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасуванняколегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області

від 30 травня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____ _____

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9