Ухвала суду № 67387910, 27.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3671/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Карпінської О.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки від суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив та вважає його недоведеним, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, встановлено наявність підстав для такої зміни. Після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було невідоме, чим останній порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 переховувався від суду, що зможе робити і надалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довела ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з'ясував, що тримання ОСОБА_2 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоровя, нестійкість соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, а також враховує, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Карпінської Оксани Іванівни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання обвинуваченого 26 червня 2017 року з 16 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2017 року 16 годин 15 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін