Вирок № 67387626, 20.06.2017, Старобільський районний суд Луганської області

20.06.2017

ЄУН 408/8007/16-к

Провадження: № 1-кп/431/51/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: Головуючого - судді Ткач О.В.,

Суддів: Кудрявцева І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Черних С.О.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016130430000403 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, який не працює і не навчається, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Спортивна (ОСОБА_5) буд. 41, с. Городище, Біловодського району, Луганської області, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння у будинку № 41 по вул. Спортивна (ОСОБА_5), с. Городище, Біловодського району, Луганської області, де він мешкав разом із своїм батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у будинку виникла сварка, під час якої, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на скляні банки та поранив коліно лівої ноги. Після чого на ґрунті неприязнених відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння вбивства ОСОБА_6 З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_3 взяв на столі ніж, з яким підійшов до ОСОБА_6 і наніс удар ножем в область грудної клітини з лівої сторони. ОСОБА_3 діючи умисно, доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, наніс останньому ще приблизно девять ударів ножем по різним частинам тулубу та голові. Від отриманих поранень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 01.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, яка проникає в середостіння з пошкодженням серця, ускладнене зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком гострої анемії.

Крім того, в 20 числах серпня 2016 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на лимані у с. Городище Біловодського району Луганської області, нарвав дикорослих рослин коноплі, які приніс на територію домоволодіння № 41 по вул. Спортивна с. Городище Біловодського району Луганської області, де висушив, подрібнив за допомогою рук та зберігав для особистого вживання.

13 вересня 2016 року, під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12016130430000403 від 08.09.2016 року, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у приміщенні вул. Спортивній с. Городище Біловодського району Луганської області, під дахом було виявлено та вилучено 9,36 грамів наркотичного засобу канабісу, який згідно висновку експерта № 19/113/8-2/643е від 04.10.2016 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, у продовж 2016 року близько одного разу на місяць, ОСОБА_3, маючи умисел на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, перебуваючи на території свого домоволодіння № 41 по вул. Спортивній с. Городище Біловодського району Луганської області, близько 10 разів надавав приміщення сараю та коридору будинку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, для незаконного вживання шляхом паління наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у серпні 2016 року та на початку вересня 2016 року, ОСОБА_3, маючи умисел на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, перебуваючи на території свого домоволодіння № 41 по вул. Спортивній с. Городище Біловодського району Луганської області, два рази надав приміщення сараю та пять разів приміщення коридору ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, для незаконного вживання шляхом паління наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, пояснив, що з батьком ОСОБА_6 у нього були неприязнені стосунки через зловживання спиртними напоями. 07.09.2016 року ввечері, він посварився з батьком ОСОБА_6 Батько в стані алкогольного спяніння штовхав його, внаслідок чого він впав на скляні банки, порізав ногу, відчув різкий біль й схопивши ножа, став розмахувати ним перед батьком ОСОБА_6, від чого у останнього були порізи на руках та тулубі. Точний механізм спричинення тілесних ушкоджень він не памятає. Після цього, він намагався надати допомогу батькові робив штучне дихання, спиняв кровотечу, а потім звав сусідів на допомогу, просив викликати «Швидку». Наміру на вбивство в нього не було, але він щиро кається у скоєному.

За ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, підтвердив факт того, що він збирав, виготовляв та зберігав наркотичні засоби для особистого вживання.

За ч. 1 ст. 317 КК України обвинувачений свою провини визнав частково, пояснив, що приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надавав, вони вживали наркотичні засоби без дозволу.

Незважаючи на те, що свою провину обвинувачений за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю й частково визнав за ч. 1 ст. 317 КК України, його винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

За епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України:

-Показами потерпілої ОСОБА_4, що пояснила суду наступне: протягом останніх років вона виїжджала на заробітки за межі України. Вдома залишався на господарстві її чоловік ОСОБА_6 й син ОСОБА_3 Останні роки її чоловік ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, зі слів сина їй відомо, що чоловік без причини уходив з будинку, ночував в різних місцях доки син не повертав його назад. 07.09.2016 року їй зателефонував син, сказав, що батькові погано й він викликав «Швидку». Вранці 08.09.2016 року вона спілкувалась з ОСОБА_9, яка повідомила, що син вдарив батька ножем й той помер. Потерпіла вважає, що наміру на вбивство син не мав, його довів до такого стану своєю поведінкою батько. Просить суворо обвинуваченого не карати, цивільного позову не заявляє. Щодо вживання сином наркотиків їй нічого з цього приводу невідомо;

- Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що протягом тривалого часу знає родину ОСОБА_6. ОСОБА_6 звільнився з роботи навесні 2016 року, вживав спиртні напої. ОСОБА_3 в 2014 році повернувся з навчання, не працював. 07.09.2016 року приблизно о 17 годині він повернувся додому й побачив біля подвіря свого сусіда ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 Потім, приблизно о 20 годині він почув, що ОСОБА_3 кличе на допомогу, говорив, що батько не дихає. Він та ОСОБА_11 прийшли в будинок й побачили, що руки у ОСОБА_3 в крові. На кухні, у кріслі, сидів ОСОБА_6, а ОСОБА_3 робив йому штучне дихання. Вони вийшли з дому й ОСОБА_11 поїхав за фельдшером. Приїхавши, фельдшер повідомила, що ОСОБА_6 мертвий. ОСОБА_12 викликав поліцію. В коридорі будинку все було в крові. Йому особисто відомо, що між батьком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_3 були суперечки, ОСОБА_6 уходив з будинку, а ОСОБА_3 його шукав та повертав. ОСОБА_3 йому скаржився, що батько це для нього проблема;

- Показами свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що 07.09.2016 року, приблизно о 22 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_3 вбив свого батька ОСОБА_6 Він після цього подзвонив до «Швидкої» й викликав лікаря. До цих подій, до сільради скаржився ОСОБА_6, що син ОСОБА_3 його бє. Були й заяви до поліції, але як вони були вирішені йому невідомо;

- Показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що знаходився 07.09.2016 року у гостях у ОСОБА_11, якому у 21 годину подзвонив ОСОБА_14, повідомив, що у будинку ОСОБА_6 щось відбулося. Вони з ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 зайшли в будинок й побачили кров у коридорі. На кріслі, в кухні лежав ОСОБА_6 без ознак життя. Вони викликали лікаря. Приїхала лікар ОСОБА_15 й повідомила, що ОСОБА_6 мертвий. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, говорив, що батько не помер й став робити йому штучне дихання. На тілі трупа були різані рани, але крові не було, мабуть ОСОБА_3 мив тіло батька. Йому відомо, що ОСОБА_3 вживав наркотики, не працював. ОСОБА_6 за життя скаржився на сина у сільраду та поліцію;

- Показами свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що 07.09.2016 року близько о 21 годині зателефонував ОСОБА_11 й повідомив, що у будинку ОСОБА_6 скоїлося щось страшне. За нею заїхав ОСОБА_11, й вони приїхали додому ОСОБА_6, де на подвірї стояли: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_3 Всі зайшли у будинок й вона бачила багато крові на підлозі. У кріслі на кухні знаходився ОСОБА_6, без ознак життя, його тіло було накрито ганчіркою. Вона оглянула тіло ОСОБА_6 й побачила колоту рану в області серця. ОСОБА_3 повідомляв, що було все нормально й батько не міг померти, він намагався робити батькові штучне дихання. У ОСОБА_3 була порізана нога в районі коліна. Він говорив, що впав на банки й порізався. Вони викликали «Швидку» та поліцію.

Вона вказує, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої й бачила його, ОСОБА_8 й ОСОБА_7 у неадекватному стані, тобто вони були «обкурені»;

-Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року (а.с. 13-24) та фото таблицею до нього (а.с. 25-39) за яким встановлено місце скоєння вбивства у будинку № 41 по вул. Спортивній с. Городище Біловодського району Луганської області, місце розташування трупу ОСОБА_6, детальні фото тілесних ушкоджень на тілі трупу, вид кухонних ножів, місце знаходження пластикової пляшки з фольгою, сковороди з ложкою з залишками речовини рослинного походження;

-Висновком експерта № 92 від 01.10.2016 року (а.с. 48-52), за яким причиною смерті ОСОБА_6 є колоторізана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаюча у середостіння з пошкодженням серця, ускладнене зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком гострої анемії;

-Висновком експерта № 79 від 08.10.2016 року (а.с. 55) за яким у ОСОБА_3 встановлені дві рани у потиличній області голови, садна на тильній поверхні третього пальця правої кісті, рана в області лівого колінного суглоба;

-Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння (а.с. 60), за результатами якого ОСОБА_3 Д,С. 07.09.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння;

-Протоколом огляду трупа від 08.09.2016 року (а.с. 70-74), яким встановлені й оглянуті тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_6 та взяті біологічні зразки;

-Протоколом слідчого експерименту відеозаписом, проведеним 13.09.2016 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3, що досліджений у судовому засіданні, за яким ОСОБА_3 пояснює обставини та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ним ОСОБА_6;

-Висновком судово-психіатричного експерта (а.с. 176-178), за яким ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до діяння, у якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керував ними. ОСОБА_3 яким-небудь захворюванням в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Висновком експерта № 1193-ц/2016 від 15.11.2016 р. судово-цитологічної експертизи, за яким на ножі, який вилучений з місця огляду події, знайдені залишки крові людини, якою міг бути потерпілий ОСОБА_6;

-Висновком експерта № 266 від 15.11.2016 р. (а.с. 210) імунологічної експертизи, за яким в зливах зі скляних банок з місця події знайдена кров ОСОБА_3 На фрагменті тюлі з місця події знайдена кров ОСОБА_6;

За епізодом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України провина ОСОБА_3 підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року (а.с. 13-24) та фото таблицею до нього (а.с. 25-39), за яким оглянуто домоволодіння за адресою: Біловодський район, с. Городище, вул. Спортивна, б. 41, сарай на території домоволодіння, в якому знайдена пластикова пляшка з під пива, сковорода з ложкою, залишками речовини рослинного походження;

-Протоколом слідчого експерименту-відеозаписом, проведеним 13.09.2016 р. за участю ОСОБА_3, дослідженим в судовому засіданні, за яким на території домоволодіння, під дахом приміщення туалету знайдено газетний згорток з речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 пояснював, що сховав виготовлений ним канабіс для особистого вживання;

-Висновком експерта № 19/113/8-2/644е від 05.10.2016 р. за яким на внутрішній поверхні сковороди, на поверхні столової ложки, є нашарування суміші часток особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та олії. Загальна маса часток канабісу без олії складає 0,018 грама. Частини речовини на внутрішній поверхні пластикової деформованої пляшки коричневого кольору, оформлений етикеткою «Пиво світле Чернігівське 1,2 л» є частинами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. Маса часток канабісу 0,006 грама. Частини речовини на внутрішній поверхні фрагмента пластикової пляшки коричневого кольору, оформленою «Пиво світле Жигулівське 1л» є частинами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. Маса часток канабісу 0,02 грама;

-Висновком експерта № 19/113/8-2/643е від 04.10.2016 р. (а.с. 191-193), за яким у газетному згортку, наданому на експертизу, надана суміш наркотичного засобу канабісу та сторонніх механічних домішок. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у суміші у перерахунку на суху речовину 9,36 грама;

-Показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 та знає про вживання ним наркотичних засобів. Він запрошував його до себе, за адресою: с. Городище, вул. Спортивна (ОСОБА_16). Вживали канабіс шляхом викурювання в сараї. Вживали близько 10 разів. Пригощав марихуаною завжди ОСОБА_3, де він її брав йому не відомо. Останній раз вживали в вересні 2016 року;

-Журналом судового засідання свідка ОСОБА_8 від 25.11.2016 р. (а.с. 106-108), дослідженому в судовому засіданні та допитаному в судовому засіданні 25.11.2016 р. з урахуванням вимог ст. 225 КПК України. З цих показів вбачається, що ОСОБА_3 пригощав свідка «спайсом», тобто сумішшю для паління, курили в сараї. Курили коноплю 2-3 рази в сараї та близько 5 разів на веранді у будинку ОСОБА_3

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисному злочинному діянні, що виразилося в протиправному заподіянні смерті іншій особі. Сукупність цих доказів в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вбивство у спосіб та сукупністю обставин, що підтверджують його прямий умисел, а саме:

-За поведінкою до та під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились в неприязнених стосунках, що виникли раптово, під час конфлікту у приміщенні будинку;

- За характером, локалізацією та тяжкістю тілесних ушкоджень обвинувачений спричинив колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини зліва, яка проникає в середостіння з пошкодженням серця, що ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком гострої анемії, це стало причиною смерті;

-За механізмом спричинення та знаряддя злочину обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв удар потерпілому ножем, в тому числі й в область грудної клітини, яка містить життєво важливі органи.

Направленість та динаміка дій ОСОБА_3, який при конфлікті з ОСОБА_6 застосував ніж, спричинив численні ножеві удари, в тому числі й в життєво важливу частину тіла, свідчить про розуміння ним настання негативних наслідків своїх дій й бажання спричинення смерті.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мав прямий умисел позбавити життя ОСОБА_6 й вживав всі необхідні дії для настанні смерті ОСОБА_6

Мотивація необхідності застосування ножа обвинуваченим ОСОБА_3 через те, що ОСОБА_6 його штовхнув й той порізав ногу о скляні банки, спростовується кількістю ножових поранень, що заподіяв ОСОБА_3 батькові в різні частини тіла, в тому числі й в область серця.

Виходячи з вищевикладеного, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто в протиправному заподіянні смерті іншій особі й досудовим слідством вони правильно кваліфіковані за даною статтею закону.

Оцінюючи докази провини ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні протиправні дії, що виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України й наданні ОСОБА_3 приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд вважає щодо показів ОСОБА_3, в яких він визнає частково провину за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України необхідно відноситись критично як на такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки його провина у надані приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів доведена показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, правдивість яких не викликає сумніву у суду, а також висновками проведених експертиз по справі.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду й міри покарання, суд враховує характер й ступінь тяжкості злочину, суспільну небезпечність, конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; передбачене ч. 1 ст. 317 й ч. 1 ст. 309 КК України злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, характеризується за місцем проживання негативно, раніше не судимий, на обліку за станом здоровя у лікаря не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, що виражається в повному визнанні своєї провини за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, те, що він не намагався приховати злочин, або уникнути відповідальності, повідомив свідків про скоєний злочин, безпосередньо після його вчинення.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України й призначає особі покарання, необхідне та достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів, з урахуванням всіх обставин справи й даних про особистість ОСОБА_3, помякшуючи та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 967,56 грн. (а.с. 182, 190 т. 1).

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: 2 марлеві бинти зі зразками слідів бурого кольору з підлоги ванної кімнати, марлевий бинт зі зразками бурого кольору з поверхні крану у ванній кімнаті, марлевий бинт із зразками слідів бурого кольору з дна ванної кімнати, що упаковані у три окремих паперових конверти, уламки скляних банок зі слідами бурого кольору, що упаковані в картону коробку, частину марлевої тюлі зі зразками слідів бурого кольору з підлоги кухні, що упакована в картону коробку, чоловіча футболка сірого кольору з підлоги кухні, що упакована в картону коробку з написом «RDCI JELLS PRODUCT», ніж зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів з трупу ОСОБА_6, ОСОБА_3, сковорідку зі слідами речовини рослинного походження з ложкою, дві пластикові пляшки «бульбулятори», газетний згорток із висушеною речовиною рослинного походження, що знаходяться в камері зберігання Біловодського ВП ГУНП знищити.

За ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 08.09.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України й призначити йому покарання:

-За ч. 1 ст. 115 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

-За ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-За ч. 1 ст. 317 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й остаточно визначити покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

За ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 08.09.2016 р. Строк відбування покарання рахувати з моменту постановлення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 967,56 грн. одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396.

Речові докази: 2 марлеві бинти зі зразками слідів бурого кольору з підлоги ванної кімнати, марлевий бинт зі зразками бурого кольору з поверхні крану у ванній кімнаті, марлевий бинт із зразками слідів бурого кольору з дна ванної кімнати, що упаковані у три окремих паперових конверти, уламки скляних банок зі слідами бурого кольору, що упаковані в картону коробку, частину марлевої тюлі зі зразками слідів бурого кольору з підлоги кухні, що упакована в картону коробку, чоловіча футболка сірого кольору з підлоги кухні, що упакована в картону коробку з написом «RDCI JELLS PRODUCT», ніж зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів з трупу ОСОБА_6, ОСОБА_3, сковорідку зі слідами речовини рослинного походження з ложкою, дві пластикові пляшки «бульбулятори», газетний згорток із висушеною речовиною рослинного походження, що знаходяться в камері зберігання Біловодського ВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Головуючий: суддя: О.В. Ткач

Судді: І.В. Кудрявцев

ОСОБА_1