Ухвала суду № 67387283, 22.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 415/446/14-ц

Провадження № 22ц/782/438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

представника заінтересованої

особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року задоволено подання виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції. Зазначеною ухвалою громадянина України - ОСОБА_3 (далі боржник) було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 2-69, виданим 07 лютого 2011 року Таращанським районним судом Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Задовольняючи вимоги подання, суд першої інстанції керувався положеннями статті 124 Конституції України, статтей 14, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». Місцевий суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 добровільно зобовязання по виконавчому листу не виконує. Невжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може стати загрозою щодо обовязковості виконання рішення суду на всій території України чи взагалі зробити неможливим виконання цього рішення.

Апеляційний суд вважає такий висновок помилковим з огляду на таке.

Так, вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на стадії виконання судового рішення вирішується у передбаченому статтею 377-1 ЦПК України порядку. Відповідно до частини 2 зазначеної статті, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (у редакції що діяла на час розгляду подання) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що 02 червня 2011 року Таращанським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-69/11. Рішенням зазначеного суду від 07 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 31 травня 2011 року, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року в сумі 225.489,91 гривень, судовий збір у сумі 1.700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а. с. 3).

12 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-69, старшим державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 34731804 (а.с.4).

З даних фотокопії паспорту серії ЕН 6140372, виданого 10 грудня 2007 року слідує, що зазначений документ виданий на ім'я ОСОБА_4 Гараджа СУРХАЙ огли (а. с. 5, 6).

З фотокопії ОСОБА_2 державного виконавця від 03 жовтня 2013 року встановлено, що за адресою: місто Лисичанськ вул. К.Маркса будинок 82 боржник ОСОБА_3 не мешкає або не відчинив двері (а. с. 7).

З копій викликів слідує, що ОСОБА_3 викликався державним виконавцем до ВДВС Лисичанського МУЮ як боржник на 10-00 годину 20.08.2013 р. та на 10-00 годину 04.10.2013 року (а.с.8, 9).

Ухилення від виконання зобовязань завжди є актом свідомої поведінки особи. Під час розгляду справ зазначеної категорії державний виконавець має довести обставини того, що боржник свідомо ухиляється, має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження № 34731804 місцевий суд не досліджував, розглянув подання без участі державного виконавця на якого покладається обовязок доведення передбачених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» обставин.

При цьому поза увагою суду залишився факт невідповідності по батькові ОСОБА_3 за його паспортними даними «Сурхай огли» та інформацією, що зазначена у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження «Сухрай огли».

Таким чином, викладені в ухвалі від 29 січня 2014 року висновки є передчасними і такими, що прийняті з порушенням встановленого статтею 377-1 ЦПК України порядку вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року, - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: