Ухвала суду № 67387133, 26.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.06.17

Справа №401/930/17

УХВАЛА

26 червня 2017 рокумісто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Федоренко О.В..,

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представники третьої особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідач заявив відвід складу суду а саме судді Баранець А.М., та секретарю Христенко О.В., мотивуючи його тим,що секретар судді Баранець А.М., - ОСОБА_6, є рідною сестрою позивача та тривалий час працює із суддею Баранець А.М.

Позивач та представник позивача проти відводу судді заперечують.

Треті особи поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Слухання справи проводиться під головуванням судді Баранець А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_7, секретар судового засідання Христенко О.В., працює в Світловодському міськрайонному суді в даному судовому засіданні участі не приймає. Працює в штаті секретарем судового засідання Світловодського міськрайонного суду та не закріплена за суддею Баранець А.М.

Тому суд вважає,що відповідачка не надала належних доказів щодо задоволення заяви про відвід судді Баранець А.М.

Заслухавши думку учасників процесу, на підставі ст.20, ч.1 ст.24 ЦПК України, заявлений по справі відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,22ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8