Ухвала суду № 67387115, 19.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа №415/7261/15-к

Н.п. № 1-кп/415/52/17

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Лагунова Д.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів управління прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, пр.. Московський, 29 «а» кв. 101, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою м. Луганськ кв. Степовий буд. 9 кв.168 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, дії яких органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час судового розгляду прокурором в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення в суді, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України не визнав та пояснив, що з листопада 2014 року він перебував на посаді помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. 04 квітня 2015 року з метою перевірки отриманої оперативної інформації щодо незаконного обігу наркотичних засобів громадянином ОСОБА_5 він разом з Шульженко та ОСОБА_1 приїхали на його авто в район ТЦ «Лимон», розташованого по проспекту Перемоги в місті Лисичанську. Приблизно об 11 годині вони побачили ОСОБА_5, який підійшовши до дитячого майданчику, розташованого біля ТЦ «Лимон» почав щось шукати, при цьому розмовляючи по телефону, після чого, щось поклавши до карману, озираюсь по сторонам, попрямував у напрямку площі Перемоги повз ТЦ «Лимон». Він вийшов з авто та пішов йому назустріч, порівнявшись з ОСОБА_5, він сказав йому «Стоять, міліція», на що останній засунув праву руку в карман, а він, з метою недопущення знищення доказів ОСОБА_5,схватив його за руку та зробив прийом підсікання, внаслідок якого вони втратили рівновагу та разом впали на асфальт. Секунд через пять до нього приєднався ОСОБА_2, якому він сказав, що у ОСОБА_5 граната. Які дії вчиняв ОСОБА_2 він не бачив,хоча коли вони впали, він опинився зверху на потерпілому,який в цей момент лежав обличчям до асфальту. ОСОБА_5 опирався, намагався завести руку до карману, однак потім заспокоївся і сказав, що у нього в кармані знаходиться шприць з наркотиком. Після чого ОСОБА_5 піднявся самостійно та попросив його відвести в інше, оскільки не хотів, щоб його побачили його знайомі. Вони відвели ОСОБА_5 у арку будинку № 119 по проспекту Перемоги, що розташована приблизно метрів за 30 від місця затримання потерпілого, а місце затримання потерпілого знаходиться посередині ТЦ «Лимон» між заднім та центральним входом. ОСОБА_5 йшов самостійно, прихрамуючи, вони вели його під руки, лише для того, щоб він не зміг викинути наркотик. Він казав їм, що відчуває ниючий біль в нозі, однак це стара травма колишній перелом. Вони пропонували йому медичну допомогу, однак ОСОБА_5 відмовився. У арці вони стояли десь півгодини, поки не приїхала слідча оперативна група, при цьому ОСОБА_5 у арці стояв на двох ногах. Після проведення огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено шприць з речовиною коричневого кольору, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли до його (ОСОБА_2) авто,щоб відвезти його до відділу міліції з метою отримання від останнього відповідно до усного доручення слідчого, письмових пояснень. Однак, коли приїхали до відділу міліції, ОСОБА_5 не захотів підійматися у приміщення, а попросив опитати його у машині, оскільки боявся зустріти у міліції своїх знайомих. Після того,як ОСОБА_2 відібрав від ОСОБА_5 письмові пояснення, він разом з іншим співробітником міліції відвезли ОСОБА_5 до травпункту ЦМЛ ім. Титова, де останнього оглянув лікар, встановивши діагноз у виді розтягнення звязок. Те, що ОСОБА_5 привезли співробітники міліції лікарю не казали. Оскільки раніше ОСОБА_5 скаржився на біль у нозі, однак не наполягав на наданні йому медичної допомоги, він (ОСОБА_1) наполіг на тому, щоб відвезти ОСОБА_5 до лікарні. Умислу на катування ОСОБА_5 у нього не було, при застосуванні фізичної сили до ОСОБА_5 він діяв в рамках свої повноважень та керуючись на той час ЗУ «Про міліцію», оскільки вони перебували в зоні АТО та у них була підозра, що останній тримає при собі гранату. Посвідчення співробітника правоохоронного органу він ОСОБА_5 не показав, оскільки не встиг цього зробити. Він оплатив рентген знімок ОСОБА_5, однак не вважає, це відшкодуванням шкоди. На слідчому експерименті може показати обставини за яких було затримано ОСОБА_5, переміщення останнього від місця затримання до місця проведення огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акту не визнав та пояснив, що з січня 2015 року він перебував на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. З метою перевірки оперативної інформації про те,що ОСОБА_5 має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, 04 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_1 та Шульженко приїхали в район ТЦ «Лимон» в місті Лисичанську, при цьому Шульженко залишився на стоянці біля ТЦ «Донбас», а він з ОСОБА_1 зупинились на стоянці біля ТЦ «Лимон». Йшов дощ, приблизно об 11 годині вони помітили ОСОБА_5, який підійшов до дитячого майданчику, розташованого біля ТЦ «Лимон», а саме до пісочниці. Вони побачили, як потерпілий став копатися у пісочниці, при цьому розмовляючи по телефону. З метою перевірки інформації ОСОБА_1 вийшов з машини, а в цей час ОСОБА_5 попрямував до ТЦ «Лимон», тоді ОСОБА_1 пішов назустріч останньому. Він побачив, як ОСОБА_5 повів себе неадекватно, засунув руку до карману, а потім потерпілий разом з ОСОБА_1 впали на асфальт. Він відразу кинувся на допомогу ОСОБА_1, який крикнув « у нього граната». Права рука ОСОБА_5 була у кармані, у звязку з чим він вирішив знерухоміти йому руку та наніс ОСОБА_5 пару ударів ногою по його руці. Після чого ОСОБА_5 заспокоївся та повідомив, що гранати у нього не має, а в кармані у нього міститься наркотик, а у звязку з тим, що він звільнився умовно - достроково з місць позбавлення волі, він злякався, що знову може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому так себе повів. При цьому він попросив підняти його, так як у нього болить нога, яку він підвернув, і там вже у нього був старий перелом і це лише відгомони минулого. Вони відвели його до арки будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Лисичанську, оскільки на дворі йшов дощ, при цьому хтось із них подзвонив своєму начальнику Лобасу та попросив, щоб приїхала СОГ для вилучення наркотичного засобу. По приїзду слідчої оперативної групи у ОСОБА_5 в присутності понятих було влучено шприць з речовиною коричневого кольору, після чого вони разом з потерпілим пішли до автомобілю ОСОБА_1,щоб відвезти його до відділу міліції та за усним дорученням слідчого опитати останнього, при цьому у міськвідділ заводити не стали, так як у нього боліла нога. Після того, як він відібрав письмові пояснення від ОСОБА_5, ОСОБА_1 на своєму авто відвіз його до лікарні у травмпункт, де йому зробили рентген та виставили діагноз: розтягнення звязок. Відповідаючи на питання зазначив, що він діяв в рамках діючого законодавства України і в межах своїх повноважень, ніякого тілесного ушкодження він ОСОБА_1 не спричиняв, а лише правомірно, з метою запобігання використання гранати, не в повну силу, наніс йому 3-4 удари ногою у плече або трохи нижче плеча. Я не бачив, чи показував ОСОБА_1 посвідчення, бачив лише як ОСОБА_1 і ОСОБА_5 наблизились та як впали на асфальт. Як ОСОБА_1 наносив удар потерпілому по нозі він не бачив, так як йому заважала сосна, яка росла біля стоянки ТЦ «Лимон». Коли він підбіг до них, ОСОБА_5 оказував опір, однак потім заспокоївся. До арки його вели Шульженко і ОСОБА_1, на біль потерпілий не скаржився, він сам (потерпілий) попросив відвезти його до арки, щоб його не могли побачити знайомі. ОСОБА_5 не просив, щоб вони відвезли його до лікарні або викликали швидку допомогу. Слідча оперативна група приїхали приблизно через дві години. Після всіх подій він вибачився словесно перед потерпілим, але це було лише з етичної точки зору. У арці ОСОБА_5 стояв, спершись на стіну, однак, щоб ОСОБА_5 стояв на одній нозі він не бачив. Від місця затримання до арки відстань метрів 40-50. На слідчому експерименті може показати обставини за яких було затримано ОСОБА_5, переміщення останнього від місця затримання до місця проведення огляду місця події.

Під час судового розгляду прокурор Лагунов Д.М. заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених, захисника, та судово медичного експерта з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме показів обвинувачених, наданих ними в суді, а також з метою вимірювання відстані від місця затримання потерпілого до місця де стояв автомобіль ОСОБА_1, а також відстані до арки будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Лисичанську, тощо.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, його думку підтримали його підзахисні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що під час допиту у судовому засіданні обвинувачені надали показання щодо обставин, які відбувались 04 квітня 2015 року біля ТЦ «Лимон» по проспекту перемоги в місті Лисичанську, для недопущення порушення права обвинувачених на захист, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю обвинувачених, захисника та судово медичного експерта, у зв'язку з чим клопотання сторони обвинувачення прокурора Лагунова Д.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.223, ст.240, ч.3 ст.333, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення прокурора Лагунова Д.М. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2С за ч. 1 ст.127 КК України за участю обвинувачених, захисника та судово медичного експерта - задовольнити.

Надати доручення органу досудового розслідування - другому слідчому відділу прокуратури Луганської області на проведення по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2С за ч. 1 ст.127 КК України за участю обвинувачених, захисника, судово медичного експерта

слідчого експерименту з метою перевірки показів обвинувачених, наданих ними в суді, щодо обставин, які відбувалися 04.04.2015 року біля ТЦ «Лимон» в місті Лисичанську, а також з метою вимірювання відстані від місця затримання потерпілого до місця де стояв автомобіль ОСОБА_1, а також відстані до арки будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Лисичанську.

Зобов'язати орган досудового розслідування проводити слідчу дію з обов'язковою участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та судово медичного експерта, з повідомленням про дату та час проведення слідчої дії, у разі необхідності - за участю спеціаліста.

У відповідності до ч.6 статті 333 КПК України надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок виконання доручення суду, учасникам кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Копію ухвали суду направити до другого слідчого відділу прокуратури Луганської області - для виконання, прокурору Лагунову Д.М. - для здійснення контролю за її виконанням.

Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 18 липня 2017 року та у той же строк надати суду матеріали, отримані на виконання цього доручення.

Судовий розгляд кримінального провадженні відкласти на 18 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова