Ухвала суду № 67386761, 26.06.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/902/15-ц

провадження №: 8/398/1/17

УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат (справа № 398/902/15ц).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 були вмотивовані тим, що 31.12.2014 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 4000000,00грн. як безпідставно набутих коштів. Оскільки на час судового розгляду справи № 398/902/15ц, рішення суду від 31.12.2014 року не було виконано, то ОСОБА_2 .В. просив суд застосувати до ОСОБА_1 заходи цивільно-правової відповідальності, що передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 щодо стягнення процентів та інфляційних витрат, суд виходив з того, що невиконання ОСОБА_1 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року є підставою для його відповідальності встановленої ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином вважає, що судове рішення від 20.07.2015 року по цивільній справі № 398/902/15ц повністю ґрунтувалось на наявності попереднього судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000000,00 грн. як безпідставно набутих коштів.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року (справа № 22-ц/781/1204/16) рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення 4000000,00грн відмовлено, а тому просить його вимоги задовольнити .

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлялися належним чином про час і місце засідання. Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі, так як неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України , можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленняухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.3, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року (справа № 398/10187/13ц) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 4000000,00грн. як безпідставно набутих коштів.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року (справа №398/902/15ц) та залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних на суму 21698,63 грн., інфляційні на суму 648000,00 грн. та судові витрати на суму 767,34 грн., а всього 670465,97 грн.

Суд приймаючи вищевказане рішення від 20.07.2015 року, виходив із тих фактів, що рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31.12.2014 року, яке набрало законної сили 07.04.2015 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 4000000,00 грн. як безпідставно набутих грошових коштів не виконано. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ч.2 ст.625 ЦК України).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.10.2016 року при повторному апеляційному розгляді, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року (справа № 398/10187/13ц) - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 4000000 грн. відмовлено (т.2 а.с. 210-214). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року залишено без змін (т.3 а.с. 17-19).

Ухвалою Верховного Суду України від 07.06.2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року відмовлено (справа №398/902/15) (т.3 а.с.20-21).

Оскільки суд першої інстанції обґрунтував своє рішення від 20.07.2015 року (справа №398/902/15) скасованим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 4000000 грн., це є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2015 року підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року по справі №398/902/15-ц.

На підставі вище викладеного, керуючись ст., ст.361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року по справі №389/902/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат.

Призначити справу №389/902/15-ц до судового розгляду на 04.08.2017 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя