Ухвала суду № 67386263, 26.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3580/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/3722/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 26.06.2017

УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Володимировича, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року вищезазначений позов залишено без руху.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 з одночасним скасуванням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Цивільно процесуального кодексу України ухвала про залишення позову без руху оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про повернення позовної заяви, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Разом з цим, позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачі вже сплачували судовий збір в суді апеляційної інстанції і якщо останні вдруге будуть змушені сплачувати судовий збір в суді апеляційної інстанції, а також в суді першої інстанції це удорожчує звернення їх до суду та обмежить доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно дост. 82ЦПК, то наслідки, передбаченіст. 121ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суд, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, представник позивачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вищезазначену апеляційну скаргу було підписано ОСОБА_2 (а.с. 231 т.1)

В матеріалах справи відсутні будь які копії довіреностей, де б зазначалося, що позивачі уповноважують ОСОБА_2 бути їхнім представником та діяти від їх імені.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити представнику позивачів ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1