Ухвала суду № 67386169, 04.05.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/285/16

Провадження 2/382/18/17

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13-16 від 15 січня 2017 року є недостатньо обгрунтованим, має помилки та суперечить іншим матеріалам справи.Так, нормативні відстані від огорожі до будинку (спільне користування-заїзд) не витримані, так як експертом запропоноване значне звуження проїзної частини без урахування п.3.22 ДБН 360-92 **. Відстань, яка потрібна для заїзду спеціального та аварійного автотранспорту до господарства повинна бути не менше 3,5 м, а не 1,5 м, як зазначає експерт, що перешкоджає можливості повноцінного використання і обслуговування, під"їзду пожежної, медичної швидкої та інших служб до житлового будинку, що створить загрозу знищення належного їм на праві власності майна у разі виникнення пожежно-небезпечної ситуації. Є розбіжності у технічному паспорті, кадастровій зйомці земельної ділянки № 14 та висновку експерта щодо розташування огорожі № 4, а саме, експерт не вірно розташував огорожу № 4 на схемі № 1 додатку № 1. На тому місці, де експерт пропонує варіант поділу земельної ділянки огорожа № 4 взагалі не розташована. Також є розбіжності в технічному паспорті та схемі експерта № 1 додатку № 1, а саме, експерт не позначив ганок № 1 на схемі № 1 додатку № 1 та відповідно не вірно визначено розмір земельної ділянки , яка необхідна для його обслуговування та інше.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував, пояснивши, що вважає за можливе розподіл земельної ділянки за варіантом, зазначеним у його письмових запереченнях (а.с.186).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для визначення розміру земельної ділянки, варіантів її розподілу потрібні спеціальні знання, а висновок будівельно-технічної експертизи № 13-16 від 15 січня 2017 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Яготин, вул Говорова, 85 Київської області).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Який розмір земельної ділянки, на якій розташована належна ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Щорса-14 в м. Яготин Київської області, згідно існуючих Державно- будівельних норм № 360-92 ** "Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень " ?

2) Визначити варіанти розподілу в натурі даної земельної ділянки з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 переходить право лише на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будинком та господарськими спорудами і яка необхідна для їх обслуговування.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 20 червня 2017 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.