Рішення № 67385922, 14.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/253/17

Провадження № 2/369/1331/17

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведемеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невиконання виконавчого листа та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невиконання виконавчого листа та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що в березні 2016 року він звернувся із заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо виконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь суми боргу в розмірі 1002,68 доларів США.

В квітні 2016 року на вказану заяву йому була надана відповідь ОСОБА_2 особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснюючи посилання на Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05 липня 2012 року. Виконувати рішення суду уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» не має наміру та буде діяти у відповідності до ст. 19 Конституції України.

Посилання на постанови, положення укази та інші нормативно-правові акти, як на підстави невиконання рішення суду, є прямим ігноруванням Конституції України та Законів України.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» йому були заподіяно матеріальних збитків у розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро, та порушено право на виконання судового рішення, оскільки рішення судів є обовязковими для виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на його користь грошові кошти в розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав уточнену позову заяву, в якій просив визнати бездіяльність ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невиконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро; стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, в яких зазначив, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 були виплачені кошти в сумі 156318,72 грн. та 07 квітня 2015 року кошти в сумі 9105,72 грн. банком агентом згідно реєстру грошових коштів в межах гарантованої суми. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму в розмірі 801,19 грн. вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі банк».

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, також посилаючись на те, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 були виплачені кошти в сумі 156318,72 грн. та 07 квітня 2015 року кошти в сумі 9105,72 грн. банком агентом згідно реєстру грошових коштів в межах гарантованої суми. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму в розмірі 801,19 грн. вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі банк». Разом з тим відповідач заначив, про те, що виходячи з правового статусу ОСОБА_3, ОСОБА_3 не порушував прав позивача, як споживача банківських послуг, оскільки фонд не надавав дані послуги позивачу, ОСОБА_3 не укладав з позивачем жодних договорів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного судочинства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 369/2338/15-ц про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 501,36 доларів США та 250,20 Євро, 406,26 доларів США і 191,33 Євро нарахованих процентів по банківським вкладам за прострочений строк їх повернення, та 95,06 доларів США і 58,87 Євро нарахованих процентів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

В подальшому 18 березня 2016 року ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист за № 369/2338/15-ц предявив до виконання ОСОБА_2 особі ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який був отриманий ПАТ «ВіЕйБі банк» та зареєстрований за вх. № 1668/78 від 21 березня 2016 року.

На вказану заяву ПАТ «ВіЕйБі банк» надав ОСОБА_1 відповідь за № 05-19012 від 05 квітня 2016 року, в якій зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року за № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» призначено уповноважену особу ОСОБА_3 на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк». Виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі банк». Також у своєму листі ПАТ «ВіЕйБі банк» зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/2338/15-ц від 21 квітня 2015 року не містить вимог щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредитора ПАТ «ВіЕйБі банк».

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодування з боку ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року; призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі банк», визначені Законом, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки по 19.03.2018 року включно.

Відповідно до пункту 6статті 2 цього Законуліквідація банку -це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно пункту 16статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ОСОБА_3 стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, нормиЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ч. 2ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом ч. 1, 2ст. 46 цього Закону, уповноважена особа ОСОБА_3 від імені ОСОБА_3 виконує функції з ліквідації банку відповідно до цьогоЗаконута приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття ОСОБА_3 рішення про призначення уповноваженої особи ОСОБА_3.

З дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_3:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченомустаттею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відтак, у зв'язку із застосуванням спеціальних процедур врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягаєЗакон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші правові норми, зокрема положенняЦК Українипро зобов'язання, можуть бути застосовані, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Згідно довідки ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» від 30 травня 2017 року за вих. № 22/3-16669, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що рахунки ОСОБА_1 станом на 15 березня 2016 року закриті. Гарантована сума у розмірі 165424,44 грн. виплачена йому у повному обсязі. Кошти в сумі 156318,72 грн. виплачені 04 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації. Кошти в сумі 9105,72 грн. виплачені 07 квітня 2015 року під час ліквідації. Кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 801,19 грн.. Вимога від власника рахунку внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі банк», акцептована сума становить 801,19 грн..

Керуючись вимогами Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що згідно вимог ст. 35 Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є ОСОБА_3, який може делегувати рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) ОСОБА_3.

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц, виданого 11 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У наданих до суду письмових запереченнях, які надійшли від представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, представник відповідача посилався на те, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 були виплачені кошти в розмірі 156318,72 грн. та 07 квітня 2015 року кошти в розмірі 9105,72 грн. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму в розмірі 801,19 грн. вимога була внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі банк».

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до пункту 6статті 2 цього Законуліквідація банку -це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, нормиЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах - таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справіза № 6-1123 цс16, постанова від 13.06.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»основним завданням ОСОБА_3 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_3, зокрема, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн..

Як було встановлено судом ОСОБА_1 укладав договір банківського вкладу з ПАТ «ВіЕйБі банк».

Як зазначив позивач у позовній заяві він просив стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти в розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро, в рахунок виконання виконавчого листа по справі № 369/2338/15-ц, згідно якого з ПАТ «ВіЕйБі банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 501,36 доларів США та 250,20 Євро, 406,26 доларів США і 191,33 Євро нарахованих процентів по банківським вкладам за прострочений строк їх повернення, та 95,06 доларів США і 58,87 Євро нарахованих процентів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Слід зазначити, що порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 36 цього Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку.

В даному випадку, правовідносини щодо виконання рішення суду виникли між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі банк».

Відповідач ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною договору банківського вкладу, ОСОБА_3 не надавав ніяких послуг та не укладав договорів з позивачем. В даному випадку відповідач ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не порушував прав ОСОБА_1 та не завдавав своїми діями матеріальної шкоди позивачу щодо невиконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц.

Дії (бездіяльність) ОСОБА_3, його уповноважених осіб може бути предметом оскарження в суді, або ж спір між вкладником і цими особами підлягає розгляду судом лише за умов, коли останні не виконують чи неналежно виконують свої обов'язки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до вимог ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно зіст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що з дня введення тимчасової адміністрації, ліквідації банку призначення уповноваженої особи ОСОБА_3, дії останньої та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб регулюються спеціальним нормативно-правовим актом України, підстави для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено вину відповідачів щодо порушення його прав.

Також слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та не предявляв йому до виконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц.

Суд звертає увагу на те, що законодавством не передбачена автоматична відповідальність пов'язаних з банком осіб за зобов'язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним.

Також слід зазначити, що порядок виконання судових рішень та стягнення грошових коштів згідно виданого виконавчого листа передбачено норами Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем також не доведено і тієї обставини, що останньому відповідачем ОСОБА_5 особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було завдано матеріальних збитків у розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро. Нормами чинного законодавства передбачено, що збитками є певний (конкретний) розмір втрат, який особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою іншої особи. Разом з тим, чинним законодавством України передбачено процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку, яка на момент розгляду справи не завершена, як не доведено позивачем і причинно-наслідкового зв'язку між неправомірною поведінкою відповідача та заподіяними збитками.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» щодо невиконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц також не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положеннямЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у їх обґрунтування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 3, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.