Ухвала суду № 67385595, 26.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2999/17

провадження № 2-а/361/393/17

26.06.2017

У Х В А Л А

26 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, відшкодувати шкоду,

встановив:

Позивач у даній справі неодноразово заявляв відвід головуючому судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою суду від 21.06.2017р. та ухвалою суду від 23.06.2017р. у відводі головуючому було відмовлено за відсутністю підстав для відводу.

Після оголошеної у судовому засіданні 23.06.2017р. перерви на 26.06.2017р. у звязку з закінченням робочого дня, в судовому засіданні позивач знову заявив відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. з тих підстав, що після проведення судового засідання 23.06.2017р. у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, при цьому посилається на те, що під час розгляду справи суддя на його думку діяла на користь відповідача, порушувала права позивача у судовому засіданні, не надавала йому слова, права задавати запитання та заявляти клопотання, що в ухвалі від 23.06.2017р. про відмову у відводі суддя його принизила, зазначивши, що обґрунтування позивача в заяві про відвід є надуманими і що позивач має намір створити конфлікт, а також з тих підстав, що суддя не оголосила перерву у даній справі і тим самим порушила його право бути присутнім при розгляді іншої справи за його позовом. Крім того, вважає загальновідомим той факт, що суди в Україні є корумпованими.

Представник відповідача відвід головуючому не підтримав, пояснив, що таких підстав нема.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Даний позов передано судді Селезньовій Т.В. в порядку, визначеному статтею 15-1 КАСУ, і судом вжито всі можливі заходи до своєчасного розгляду даної справи, з урахуванням відведеного законом строку на розгляд адміністративної справи і наявність призначених інших справ до розгляду, тому незгода позивача з визначеними судом датами судових засідань у даній справі, не є підставою для відводу чи обставиною, що вказує на упередженість судді або на порушення нею вимог КАС України.

Незгода позивача з процесуальними діями в судовому засіданні під час розгляду даної справи, зокрема щодо розгляду його клопотань, зауважень позивачу з приводу порушення порядку судового засідання, та вжиття головуючим заходів щодо дотримання послідовності процесуальних дій, передбачених ст.ст.122-151 КАС України, - не є підставою для відводу. Посилання позивача на порушення суддею його права на участь у іншій справі - мається на увазі адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до того самого відповідача , яка перебуває у провадженні того самого судді, яка була призначена на пізніший час, і у якій було оголошено перерву перед судовими дебатами відповідача, і у якій саме через розгляд даної справи було оголошено перерву на іншу дату) не є порушенням прав позивача і не є підставою для відводу.

Вказані позивачем обставини не вказують на упередженість суду або небажання розглядати справу, визначену даному судді в порядку ст. 15-1 КАСУ, а навпаки свідчать про вжиття судом заходів до своєчасного розгляду справи, про дотримання вимог КАСУ і зокрема щодо забезпечення процесуальних прав обох сторін.

Всі підстави для відводу головуючому (судді) виключно передбачені у статтях 27 та 28 КАСУ. Жодної з наведених у статтях 27 та 28 КАСУ підстав позивачем не зазначено і таких обставин не існує.

Суддя є неупередженим, обєктивно і всебічно розглядає справу, з дотриманням вимог КАСУ. А наведені позивачем обґрунтування є уявними, такими, що свідчать про намір позивача створити конфлікт і затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.27, ст.28, ст.30, ст.31, ст.15-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відводі судді Селезньовій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова