Постанова № 67385428, 12.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4786/15-к

Провадження № 1-кп/362/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

суддів Корнієнка С.В., Грибанової Ю.Л.,

за участю: секретаря Кострубіцької Т.М.,

прокурора Самборук О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисників обвинуваченої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.09.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк до 14.04.2017 р. включно.

30.03.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді Кравченко Л.М., в звязку з закінченням терміну повноважень судді Медведєва К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме: по 10.06.2017 р. включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Потерпілі та представники потерпілих в підготовче судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовиити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч.2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 195 КПК України передбачене застосування електронних засобів контролю для змоги відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного та можуть застосовуватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до положень ст. 181 КПК України, визначене поняття домашнього арешту, який може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за і вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з обох обвинувальних актів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обгрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченою ОСОБА_1

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме: по 10.06.2017 р. включно.

Суд враховує положення ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікованого Україною 19.10.1973 р.), яким зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватись в залежності від надання гарантій явки в суд.

Крім того, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.І ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів №2. 4. 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5). визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, тобто, щодо обовязку суду захищати людину від свавільного позбавлення волі» (рішення у справі «Чахла проти Сполученого Королівства» від 15.11.1996 р.).

Суд також звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Справа Ніколова проти Болгарії).

Також суд виходить з положень рішення Європейського Суду по справі «Ноймайстер проти Австрії», що позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченої, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо неї альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт з покладенням на неї обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.193-194, ч. 3 ст. 315, ст.316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязок:

- прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м.Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу суду;

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а).

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення, тобто - до 10.08.2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кравченко

судді: С.В. Корнієнко

ОСОБА_4