Постанова № 67385242, 19.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3530/17

Провадження № 3/359/2135/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 249961, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 19.06.2017 року обєднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2135/2017, 359/3530/17 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 3/359/2136/2017, 359/3537/17 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/359/2137/2017, 359/3532/17 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/2135/2017 та номер справи 359/3530/17.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164685, 14.04.2017 року о 17 год. 57 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Тельмана 21,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням алкотестеру «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду 1.27 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР № 164662, 18.04.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області повул. Привокзальна 2-А,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від серіїБР № 164662, 18.04.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області повул. Привокзальна 2-А,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення останньому судової повістки рекомендованим листом про виклик його до суду на розгляд вищевказаної справи, призначеної на 10:00 год. 19.06.2017 р., причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 164685 від 14.04.2017 року, серії БР № 164662 від 18.04.2017 року та серії БР № 164662, 18.04.2017 рокуз якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані; письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", в яких ОСОБА_1 фактично свою вину визнав, зазначивши, що пив пиво; даними роздруківок алкотестера "Драгер 6820", тест № 324 з результатом тесту - 2,42 ‰, тест № 402 з результатом тесту 2,07 ‰, тест № 328 з результатом тесту 2.00 ‰; актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п.п. "а" п. 2.9ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з довідки начальника Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України № 31/403 від 11.05.2017 року ОСОБА_1 станом на 11.05.2017 року, згідно наявних баз обліку, посвідчення водія не отримував. (а.с. 19)

Відповідно до п. 10.1 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Тобто, на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП він є іншою особою.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк