Ухвала суду № 67385052, 20.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9422/16-ц

2/357/1112/17

У Х В А Л А

20.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 05.09.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

19.09.2016 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, внаслідок усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Оскільки, у даній позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 19 236, 82 Євро шість разів поспіль, при цьому зазначає ціну позову в розмірі 19 236, 82 Євро, що не відповідає позовним вимогам, оскільки заявлена ціна позову в рази менше від розміру позовних вимог, 20.09.2016 року позовна заява також залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119 ЦПК України.

В подальшому ухвалою від 07.10.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2016 року скасовано зазначену ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2016 року, з посиланням на те, що суд першої інстанції приймаючи передчасне рішення про повернення позовної заяви не врахував направлену 04.10.2016 року на адресу суду заяву про усунення недоліків, яка була отримана судом лише 10.10.2016 року.

Враховуючи те, що позивачу було повернуто позовну заяву із всіма додатками до неї, а також те, що направлена до суду заява про усунення недоліків не є позовною заявою, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у суду відсутня можливість на даний час розглянути вказаний спір.

А відтак, суд вважає за необхідне повторно надати позивачу можливість привести його позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно направити до суду позовну заяву із відповідними додатками, в якій уточнити, яку саме суму він просить стягнути на його користь з кожного відповідача, з урахуванням загальної суми заборгованості та заявленої ціни позову, тобто зазначити зміст позовних вимог, оскільки від цього прямо залежить розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за подання даного позову згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки наявна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6