Вирок № 67385043, 23.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/691/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/63/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Перетятько І.С.

захисника ОСОБА_1

представника ювенальної превенції ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: пр-к Пасічанський 22, с. Баришівка Київської області, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, військовозобовязаний, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, учень 9-Б класу Баришівської ЗОШ ім.. Зерова, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 05 квітня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 повертаючись додому помітили огороджену земельну ділянку по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області та у них виник умисел на викрадення металевої сітки з огорожі ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сходили додому до Тереша, де взяли інструмент, та повернувшись, зняли з огорожі вказаної земельної ділянки 50 метрів оцинкованої сітки рабиці вічко 5Х5 см., висотою 150 см.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винесли за територію земельної ділянки та пішли додому, а наступного дня здали викрадену сітку в пункт приймання металобрухту, отримавши за це 168 грн...

Відповідно до висновку експерта №4/000866 від 28.04.2017 року утилізаційна вартість оцинкованої сітки-рабиці, вічко 5Х5 см. висотою 150 см., вагою 46 кг. станом на 05 квітня 2017 року становила 228,16 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №4-000866 від 28.04.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 228,16 (двісті двадцять вісім гривень шістнадцять копійок) грн.

Наступного дня 06 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення решти огорожі. ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5, скоїти крадіжку залишків загорожі із земельної ділянки, що розташована по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника земельної ділянки, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає викопали металеві стовпчики з огорожі земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за територію земельної ділянки, заховали в траві та пішли додому, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №4-000866 від 28.04.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 485,53 (чотириста вісімдесят пять гривень пятдесят три копійок) грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2017 року, точної дати він не памятає, в нічний час вони з ОСОБА_3 повертались додому та помітили на незабудованій земельній ділянці, по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області, огорожу з металевої сітки. У них виник умисел викрадення даної сітки. Вони сходили до нього додому взяли інструмент та повернувшись зняли сітку. Після цього вони приховали сітку в траві неподалік від земельної ділянки, а наступного дня здали в пункт приймання металобрухту. За сітку їм заплатили 168 грн., які вони потратили на власні потреби.

Наступного дня, він згадав, що на ділянці залишились металеві стовпчики, та оскільки ОСОБА_3 був зайнятий вдома, він запропонував вкрасти стовпчики , ОСОБА_5, на що останній погодився. Вночі близько 23 год.30 хв. вони з ОСОБА_5 пішли до земельної ділянки по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області та викопали металеві стовпчики, скільки їх було не памятає . Стовпчики вони залишили в траві неподалік від місця викрадення, а наступного дня до нього приїхали працівники поліції та він показав де залишив стовпчики.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив суду, що в 5 квітня 2017 року, в нічний час вони з ОСОБА_4 повертались додому та помітили на незабудованій земельній ділянці, по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області, огорожу з металевої сітки. У них виник умисел викрадення даної сітки. Вони сходили до ОСОБА_4 додому, взяли пасатижі та повернувшись зняли сітку. Сітку вони приховали в траві неподалік від земельної ділянки, а наступного дня здали в пункт приймання металобрухту. За сітку їм заплатили 168 грн., які вони потратили на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив суду що 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 запропонував йому вкрасти металеві стовпчики, та здати їх в подальшому на металобрухт за гроші. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ввечері вони пішли до земельної ділянки по вул. Ломоносова 5 в с. Баришівка, Київської області, де викопали стовпчики з металевої труби, та приховали їх в траві неподалік від місця викрадення. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та він показав де вони копали стовпчики, та де їх заховали.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює в пункті приймання металобрухту, та весною 2017 року , точної дати вона не памятає, двоє хлопців принесли їй сітку. Сітка була старою, знятою з огорожі. Хлопці на вигляд були охайні, тому у неї не виникало сумнівів, щодо даної сітки, та вона її прийняла. В подальшому до неї прийшов чоловік, та повідомив, що сітка була викрадена з його земельної ділянки. Чоловік попросив її описати хлопців які здали сітку, а в подальшому працівники поліції вилучили у неї сітку. Свідок впізнала в обвинувачених, тих хлопців, які здали їй сітку та зазначила, що підсудні повернули їй кошти, які вона їм заплатила.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснила суду, що про крадіжку вона дізналась від працівників поліції, до даного випадку жодних негараздів з сином у неї не виникало, вона виховує ще двох , менших дітей, які є інвалідами, та син постійно їй допомагає, як по господарству так і з дітьми. Ніколи не помічала за сином схильності до крадіжок, навпаки, навіть коли він знаходив гроші, то приносив їх додому та віддавав їй. Вважає, що має вплив на сина, та просить суд звільнити його від кримінального покарання.

Крім показів учасників судового розгляду вина обвинувачених доводиться доказами дослідженими судом безпосередньо під час розгляду справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року з фототаблицями,

висновком експерта №4/000866 від 28.04.2017 року відповідно до якого утилізаційна вартість оцинкованої сітки-рабиці, вічко 5Х5 см. висотою 150 см., вагою 46 кг. станом на 05 квітня 2017 року становить 228,16 грн. , утилізаційна вартість 4 мертів металевого кутника з чорного металу 5Х5 товщиною 4 мм становить 59,42 грн., утилізаційна вартість 12 метрів чавунної труби товщиною стінки 4 мм, діаметром 80 мм становить 426,11 грн..

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_5О;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_3,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України вірна, оскільки, він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_5О за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5О, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5О, позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Оцінивши обставини справи, характеризуючі матеріали на неповнолітнього ОСОБА_5, вислухавши думку представника ювенальної превенції ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 296 грн.61 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.304 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_4 обовязок періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання роботи чи навчання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_3 обовязок періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання роботи чи навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання передавши неповнолітнього під нагляд батьків терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9