Вирок № 6738466, 06.08.2009, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 233/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

6 августа 2009 г.  Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего  Винниченко П.П.,

при секретаре                              Олейник Т.А.,

с участием прокурора                Субботы А.В.,        

адвоката                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого:

- 8 декабря 1997 года Изюмским горсудом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 13 февраля 1998 года Изюмским горсудом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 1999 года Изюмским горсудом по ст. 141 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- 23 мая 2006 года  по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70, 71  УК Украины к 2 годам лишения свободы,

освобожденного из мест лишения свободы 2 октября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 13 дней,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2007 года около 18 часов в городе Изюме, ОСОБА_1, находясь  в доме № 83- А по улице Мира в г. Изюме, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему ОСОБА_2, возникшие из-за того, что последний отказался передавать через него долг матери подсудимого в сумме 40 гривень, умышленно нанес потерпевшему один удар молотом в область левой стопы, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения  в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза 1-2 плюсневых костей левой стопы без смещения.

18 ноября 2007 года около 14 часов, на улице  Ломоносова в г. Изюме, ОСОБА_1, действуя из хулиганских мотивов, встретив потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, беспричинно пристал к ним,  нанес два удара рукой в область грудной клетки ОСОБА_3, чем причинил последнему физическую боль, забрал у него три конфеты «Барбарис», которые тот сам ему отдал, затем обыскал ОСОБА_4 и забрал у последней с кармана 24 копейки.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в разбойном нападении и грабеже  не признал, полностью признал себя виновным в причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, только утверждал, что удар он наносил не молотом, а кулаком в ходе ссоры, при этом указал, что при его физических данных, если бы он нанес удар молотом то от ноги потерпевшего осталось бы только мокрое место. Признал, что действительно 18 ноября 2007 года, когда относил в ремонт магнитофон, встретил на улице СОЛОДОВНИКА и ФЕСЕНКО, пристал к ним, действительно ударил пару раз СОЛОДОВНИКА в грудь. Отрицал, что забирал у потерпевших что-либо и факт обыска потерпевших. При этом указал, что потерпевшие алкоголики и он бы побрезговал прикасаться к их одежде. Утверждал, что потерпевшие оговорили его под давлением участкового, который грозил им ЛТП.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 вины в причинении потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений и хулиганских действиях в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, его вина в указанных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2  пояснившего, что 17 ноября 2007 года около 17 часов к нему домой зашел подсудимый и сказал чтобы тот вернул долг его матери в сумме 40 гривень, на что он ответил, что деньги отдаст не ему, а матери подсудимого. Около 18 часов он пришел отдать долг домой к матери подсудимого. В доме находился подсудимый и его брат ОСОБА_5 и находился  в доме № 83 А на улице Мира в г. Изюме вместе с подсудимым, который начал требовать деньги на водку он дал подсудимому 10 гривень и тот ушел. Матери подсудимого ОСОБА_1 не было дома и он, в отсутствие подсудимого, отдал долг 40 гривень брату подсудимого ОСОБА_5 для передачи матери после чего тот ушел, а он остался в доме ждать возврата подсудимого ОСОБА_1 с водкой. Подсудимый ОСОБА_1 вернулся без водки и стал требовать деньги, которые он принес отдать как долг матери, на что он ответил, что деньги отдал для передачи его брату. Подсудимый  взял кувалду и нанес ею удар по левой ноге. После чего вышел, а он еще полчаса сидел на стуле в доме. Затем подсудимый возвратился и стал его гнать домой, он ответил, что не может идти, так как болит нога, после этого подсудимый  его отвел домой и приказал не вызывать скорую, что он и сделал и три дня сидел дома пока сосед не вызвал скорую. Он никаких претензий не имеет к подсудимому.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей, что в ноябре 2007 года потерпевший ОСОБА_2, который часто брал у нее в долг, был должен ей 40 гривень о чем она уведомила подсудимого. 17 ноября 2007 года она отсутствовала дома и ее младший сын ОСОБА_5 передал ей 40 гривень, которые вернул потерпевший.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1038 от 06.12.2007 года согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_2 перелом 1-2 пястных костей левой стопы, образовался у него от действия тупого твердого предмета, могли образоваться при обстоятельствах имевших место 17.11.2007 года. По  степени тяжести это средней тяжести  телесные повреждения, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

( л.д.106).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2007 года, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения, где потерпевший ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара кувалдой по ноге в доме № 83 А по улице Мира в г. Изюме.

( л.д. 112-117).

Заключением дополнительной судебно -  медицинской экспертизы № 1073 от 19.12.2007 года, из выводов которой следует, что повреждения у потерпевшего  ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах  указанным им в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств  события.

( л.д.132).

Протоколом очной ставки между  потерпевшими и подсудимыми, где  ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах нанесения ему ОСОБА_5 удара кувалдой по ноге.

( 60-61).

Протоколом осмотра вещественных доказательств кувалды изъятой в доме № 83 А по улице Мира в г. Изюме.

( л.д. 124).

По эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и его сожительницы ОСОБА_4:

Показаниями  потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что 18 ноября 2007 года около 14 часов возвращался вместе с ОСОБА_4 домой на улице  Ломоносова, где встретил подсудимого который нанес два удара рукой  в грудь, чем причинил ему физическую боль, и потребовал денег в сумме 2 гривни, он ответил, что денег у него нет, но есть конфеты и он отдал, а тот взял три конфетки «Барбарис». Подойдя к ОСОБА_4, которая была сильно напугана  и  с карманов ее одежды забрал 24 копейки;

Показаниями  потерпевшей ОСОБА_4, давшей аналогичные показания, показаниям потерпевшего ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ГРУТМАНС Ю. А. пояснившего, что 18 ноября 2007 года, находясь вместе с подсудимым  на улице Ломоносова  в г. Изюме,  около 14 часов встретили неизвестных ему мужчину и женщину. При этом ОСОБА_1 пристал к мужчине, они разговаривали на повышенных тонах, подсудимый два раза ударил рукой в грудь мужчину. Он не видел, чтобы кто-то кого-то обыскивал и о деньгах в сумме 24 копейки и о каких-то конфетах он ничего не слышал и не видел.

Протоколом воспроизведения обстановки  и обстоятельств события  с потерпевшим ОСОБА_3, из которого видно, что  ОСОБА_3 подтвердил данные  им ранее показания, рассказал и показал каким образом подсудимый нанес ему два удара рукой  в грудь  и завладел тремя конфетами, у ОСОБА_4  с карманов  забрал 24 копейки.

( л.д. 118-119).

Протоколами  очных ставок  между  потерпевшим ОСОБА_3 , ОСОБА_4  и   ОСОБА_1, из которых видно, что потерпевшие  подтвердили данные им ранее  показания об обстоятельствах  совершения преступления подсудимым .

( л.д. 62-63, 127-128).

Протоколом очной ставки  между свидетелем ГРУТМАНС Ю. Л. и подсудимым, в ходе которой свидетель подтвердил  обстоятельства совершения  преступления ОСОБА_1 18 ноября 2007 года на улице Ломоносова в г. Изюме.

(л.д. 125-126).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1  УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения и как хулиганство совершенное с особой дерзостью выразившейся в нанесении  ударов потерпевшему, обыске потерпевшей.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего:

В судебном заседании потерпевший ТАРАСЕНКО показал, что подсудимый в тот день ему напоминал, чтобы он отдал долг 40 гривень его матери. Потерпевший принес деньги в дом матери подсудимого и там отдал их свидетелю ОСОБА_5 для передачи кредитору, что тот и сделал. Подсудимый ОСОБА_1 после причинения телесного повреждения потерпевшему не стал ни обыскивать его ни требовать деньги. Сам потерпевший ТАРАСЕНКО в суде утверждал, что подсудимый не нападал на него, его взбесил тот факт, что потерпевший передал деньги братом, а не отдал их ему. Подсудимый, потерпевший и все допрошенные свидетели подтвердили, что потерпевший постоянно был вхож в дом матери подсудимого, постоянно брал в долг и отдавал деньги. Анализируя действия подсудимого, когда он и потерпевший были в доме вдвоем, при явном физическом превосходстве подсудимого, тот не стал обыскивать потерпевшего либо требовать деньги, после причинения телесного повреждения, ушел из дома на длительное время, потерпевший остался в доме, затем подсудимый отвел потерпевшего домой. При таких обстоятельствах, судом не усматривается корыстного мотива разбоя в действиях подсудимого и поэтому суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 122 ч. 1 УК Украины, что и было подтверждено в суде. Исходя из предъявленного досудебным следствием обвинения, видно, что подсудимый ОСОБА_1 требовал у потерпевшего те деньги, которые тот должен был отдать матери подсудимого, что также не может быть расценено судом как разбой, так как речь идет о деньгах которые принадлежали матери подсудимого.

Анализируя действия подсудимого по второму эпизоду, суд не усматривает корыстный мотив грабежа в действиях подсудимого исходя из следующего:

Как было установлено в суде потерпевшие СОЛОДОВНИК и ФЕСЕНКО лица крепко употребляющие спиртное, нигде не работающие из-за этого очень бедные. Из слов подсудимого следует, что он пристал к ним из-за того, что те обманули его мать, подтвердил, что беспричинно ударил в грудь СОЛОДОВНИКА. Подсудимый и потерпевшие подтвердили, что встреча на улице была случайной, свидетель ГРУТМАНС подтвердил, что подсудимый пристал первый и все громко кричали, отрицал, что слышал или видел конфеты и деньги в сумме 24 копейки. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого как грабеж, в тоже время судом усматривается в действиях подсудимого явный хулиганский мотив.

Судебные издержки стоимость судебно – криминалистических экспертиз  подлежит взысканию с подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_1 – судим, характеризуется положительно, страдает открытой формой туберкулеза отчего и отбывал наказание в специальном учреждении, имеет на иждивении престарелую мать, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и в лечении от алкоголизма не нуждается.

Учитывая что потерпевший ОСОБА_2 отрицал в суде употребление спиртного совместно с подсудимым, подсудимый отрицал в суде, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не был освидетельствован своевременно и доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено судом, суд приходит к выводу, что данное отягчающее наказание обстоятельство должно быть исключено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества, поскольку ранее неоднократно судим за умышленные преступления, и вновь совершил   преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 УК  Украины  и назначить ему наказание:

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам  ареста.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем полного сложения наказаний, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени предварительного  заключения исчислять с 20.11.2007 года согласно протокола задержания № 000545 Изюмского ГРО.

( л.д.11).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей.

Вещественные доказательства – кувалда (квитанция № 1299 Изюмского ГРО (л.д. 124) возвратить ОСОБА_6, в случае отказа – уничтожить.

Судебные издержки: стоимость судебно – криминалистических экспертиз в сумме 211 гривен 85 копеек подлежит взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области  на расчетный счет 35229002000143, МФО 851011 с обозначением вида платежа за экспертные услуги ( л.д. 94, 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд, а осужденному  ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения ему копии приговора.

Пред-щий: