Ухвала суду № 67384514, 27.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10749/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В. Косенка Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов витяг з протоколу засідання постійної комісії з гуманітарних питань Житомирської обласної ради від 25 травня 2017 року з рекомендаціями щодо результату розгляду даної справи.

Підставою проведення даного засідання було звернення Житомирського музичного училища.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, свідчить про те, що у відповідача та третьої особи існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості суду.

Окрім того, тиск та втручання органу місцевого самоврядування у діяльність суду під час розгляду даної справи з метою схилити суд до ухвалення рішення на користь Житомирського музичного училища, може викликати у іншої сторони сумніви щодо об'єктивності колегії суддів.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Враховуючи ту обставину, що вплив на суддів є неприпустимим та тягне юридичну відповідальність, колегія суддів у встановленому законом порядку звернулась до Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання у діяльність суду.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду направлене повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

З метою усунення сумнівів у необєктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст.ст. 20, 23 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів заявляє самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід колегії суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Коломієць О.С.

Справу № 296/10749/16-ц передати на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді: