Ухвала суду № 67383967, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2906/17 Справа № 202/34736/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. при розгляді справи за №22-ц/774/2906/17, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року по цивільній справі №202/34736/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNDVAK99850091 від 22 березня 2006 року на загальну суму 1550535,56 грн., а також, судові витрати по справі у розмірі 3441,00 грн.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та 30 березня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відповідача було відкрито апеляційне провадження №22-ц/774/2906/17 та призначено справу до розгляду на 11 годину 50 хвилин 21 червня 2017 року.

21 червня 2017 року, під час судового засідання, ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городничій В.С., Варенко О.П. і Лаченковій О.В., обґрунтовуючи його упередженістю суддів та сумнівами щодо компетенції вказаної колегії суддів у вирішенні кредитно-правових спорів.

Окрім цього, апелянт посилається на дані Єдиного реєстру судових рішень, згідно яких колегія суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.П. і Лаченкової О.В. за останній рік розглянула десятки цивільних справ за участю ПАТ КБ «ПриватБанк», результат розгляду яких був на користь банку, що дає підстави стверджувати про упередженість колегії суддів.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі тощо.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Тобто, підстави для відводу судді повинні мати об'єктивний характер та не ґрунтуватися на суб'єктивних твердженнях заявника.

Тож, вислухавши обґрунтування апелянта щодо заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав, передбачених процесуальним цивільним законодавством, для його задоволення.

А тому, керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова