Ухвала суду № 67383620, 23.06.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1179/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці скаргу ОСОБА_1 на противні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до Марганецького міського суд Дніпропетровської області із скаргою на противні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 20.03.2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області було визнано незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови у виконавчому провадженні № 50322199 про повернення виконавчого листа № 2/180/595/2015 та зобовязано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/180/595/2015.

20.04.2017 року ним була отримана постанова ВП № 50322199 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 11 370 гривень 00 коп. Постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199 винесена 05.04.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

Постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199, винесена 05.04.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, направлена йому, ОСОБА_1, з порушенням термінів, встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199 винесена державним виконавцем 05.04.2017 року направлена на адресу стягувача, згідно поштового штемпеля, 14.04.2017 року. Крім того постанова про відновлення № 50322199 містить описки щодо номеру виконавчого документу, в імені, по батькові стягувача.

Постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199, винесена 05.04.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не підписана державним виконавцем.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення не належно оформленої постанови про поновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50322199 та зобовязати вчинити дії щодо належного оформлення постанови про поновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50322199 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання скарги у його відсутність.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги. Заяв чи повідомлень не надходило.

Представник боржника у виковому провадженні ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на розгляд скарги не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду скарги. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На неодноразові вимоги суду надання матеріалів виконавчого провадження № 50322199, матеріали виконавчого провадження Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, надані не були.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі № 180/1179/15-ц державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50322199 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 11 370 гривень 00 коп.

05.04.2017 року за вихідним № 1116/119 копія постанови про відновлення виконавчого провадження № 50322199 для відома та виконання була направлена сторонам виконавчого провадження державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, а саме: в строки встановлені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199, отримана стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_1, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не підписана.

Відповідно до ч.1ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 12.06.2016) виконавче провадження проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 1.5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції станом на 27.06.2013, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення, в тому числі, постанов.

Підпунктом «г» п.1.5.1 Розділу І вказаної Інструкції, в тій же редакції, в тому числі, установлено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією.

Винесення постанови є процесуальним рішенням державного виконавця як суб'єкта владних повноважень і включає в себе таку дію як підписання процесуального документа.

Однак, постанова про відновлення виконавчого провадження № 50322199, винесена 05.04.2017 року та направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не підписана державним виконавцем, що не є документом, який підтверджує ухвалене державним виконавцем рішення про відновлення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, допущені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 помилки в оформленні постанови про відновлення виконавчо провадження за своєю суттю стосуються технічного оформлення даного документу, та жодним чином не спотворюють суть боргового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед ОСОБА_1, не вносять до документу недостовірних відомостей чи неналежної інформації.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 рокунаділяє державного виконавця правом виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Наведене в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість скарги та неправомірність в оформленні, яка виявилася в не підписанні, постанови державним виконавцем державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50322199 про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Відповідно ч. ч. 1, 2ст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника

Керуючись ст.ст.209,386-387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, щодо неналежного складання постанови у виконавчому провадженні № 50322199 від 05.04.2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, видати ОСОБА_1 належно складену та оформлену постанову, шляхом її підписання державним виконавцем, у виконавчому провадженні № 50322199 від 05.04.2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4