Ухвала суду № 67383616, 26.06.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/6613/13-ц

№ 205/6613/13-ц

6/205/83/17

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № 007/006/08-22-4 від 27.02.2008 року у розмірі 56387.73 грн., яка складається з строкової заборгованості по сплаті процентів у розмірі 57.07 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 20519.71 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 32676.86 грн., 3-рьох процентів річних у розмірі 1205.75 грн., інфляційних втрат у розмірі 1928.34 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» судовий збір у розмірі 563.88 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання, в якій вона просить зобовязати ПАТ «БТА Банк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнене з неї за скасованим заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року кошти в розмірі 5068,19 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.05.2017 року з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2/205/3137/13(205/6613/13-ц) від 23.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська станом на 16.05.2017 року стягнуто 5068,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи, що з заявника стягнуто частину грошових коштів на користь стягувача відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року скасовано, суд доходить висновку про достатність правових підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5068,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 14359845, МФО: 321723) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно стягнені з неї грошові кошти за скасованим заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі № 2/205/3137/13(205/6613/13-ц), в розмірі 5068,19 грн. (пять тисяч шістдесят вісім гривень девятнадцять копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.