Ухвала суду № 67383339, 23.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/4159/17

провадження № 2/202/2082/2017

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив зняти арешт з його нерухомого майна, який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2010 року, серія АА № 875430 шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 10598711 від 10.12.2010 року.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначив, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження, в рамках якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2010 року, серія АА № 875430 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Донецька обл.., м. Кіровське, м/н. Гірняцький, 14/49, до якого він, позивач, не має ніякого відношення. Проте в ході виконання вказаної постанови державним виконавцем помилково було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення обтяження у вигляді арешту на все його, позивача, майно.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки його позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У звязку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Сбербанк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 3074468 від 21.06.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 3074468 від 21.06.2017 року на р/р № 31218206700006, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989295.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.