Постанова № 67383153, 22.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2033/17

3/212/815/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 152887 від 23 березня 2017 року, ОСОБА_3 23 березня 2017 року о 23:05 год. керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 20 по вул. Кропивницького у Покровському районі м. Кривого Рогу, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152889 від 23 березня 2017 року, ОСОБА_3 23 березня 2017 року о 23:05 год. керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 20 по вул. Кропивницького у Покровському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне об'єднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130КУпАП в одне провадження.

При розгляді даної справи в суді ОСОБА_3 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.03.2017 року, близько 23.00 год. від знаходився в салоні автомобіля "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, однак не керував даним автомобілем. За кермом вказаного транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_4 Після того, як автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з деревом, ОСОБА_3 сказав водію залишити місце ДТП, оскільки був в стресовому стані та міг заподіяти ОСОБА_4 шкоду.

Так, при розгляді справи в суді Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час зясування обставин по факту ДТП, правопорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями Інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6, який вказав, що прибувши на місце ДТП на біля будинку № 20 по вул. Кропивницького у Покровському районі м. Кривого Рогу 23.03.2017 року, близько 23.20 год. побачив автомобіль НОМЕР_2 який зіткнувся з деревом. Поблизу автомобіля на відстані близько 20 метрів від даного автомобіля він побачив мужчину, який гуляв з собакою, як згодом зясувалося це був гр. ОСОБА_3, який керував вищевказаним автомобілем та здійснив зіткнення з деревом. Про це інспектору повідомили свідки ДТП, які пояснили, що відразу після зіткнення дана особа вийшла з місця водія, з салону автомобіля він взяв собаку та почав з нею гуляти поблизу автомобіля. При спілкуванні з гр. ОСОБА_3, інспектором було виявлено осип битого скла на одязі та тілі останнього, так як скло зі сторони водія під час ДТП розбилось.

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи в суді пояснила, що 23.03.2017 року, близько 23.00 год. знаходилася на вул. Кропивницького в м. Кривому Розі. Під час проходження біля будинку № 20 на вищевказаній вулиці, автомобіль, який рухався на великій швидкості по вул. Кропивницького виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся в деревом. Після ДТП, вона зі своїм чоловіком, підійшли до даного автомобіля запитати чи не потрібна допомога, однак почули, що водій намагається завести автомобіль. Після цього водій вийшов з транспортного засобу з собакою, та знаходився поблизу автомобіля до приїзду працівників поліції, яку вона викликала. Крім цього пояснила, що ОСОБА_3, керуючи даним транспортним засобом, ледве не збив їх з чоловіком, крім цього вона помітила, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, через це вона викликала поліцію. Інших осіб в автомобілі не було, керував автомобілем ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 при розгляді справи в суді пояснив, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3. 23.03.2017 року близько 23.00 год. знаходячись біля свого будинку, ОСОБА_8 почув що відбулося ДТП. З метою запропонувати допомогу водію та пасажирам автомобіля, він вирішив підійти до автомобіля. Під час того коли він підходив до місця ДТП то побачив як людина вийшла з місця водія та залишила місце ДТП. Підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_8 побачив, що попереду на місці пасажира сидів ОСОБА_3 після цього останній переліз на місце водія та вийшов зі сторони водія з автомобіля. Ніяких ушкоджень на тілі ОСОБА_3 він не бачив. Вказує на те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення свідка ОСОБА_8, що дані ним при розгляді справи в суді, судом не беруться до уваги, оскільки вони є не логічними, не знаходяться в обєктивному звязку та суперечать матеріалам справи, поясненням інших свідків та поясненням працівників патрульної поліції.

Крім цього, суд вважає, що при розгляді справи в суді було зясовано всі обставини, що мають значення для обєктивного, всебічного та повного вирішення справи по суті, відтак клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про допит свідків є безпідставними та спрямовані на затягування розгляду справи в суді.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про витребування інформації, а саме, підтверджуючої документації та інструкцій, що стосується газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", на думку суду воно є безпідставним. ОСОБА_3 після проходження тесту на стан спяніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" не погодився з його результатами, результат тесту на стан спяніння, наявний в матеріалах справи судом не брався до уваги, оскільки відповідно до протоколу серія БР № 152889 ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, а саме відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи долучені до справи докази, вважаю їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу на якому було вчинено порушення, особу правопорушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, та порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 152887 та БР № 152889 від 23.03.2017 року, де зафіксований факт правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, так як не погоджувався з результатами приладу газоаналізатора "Drager" алкотест 6820, продувши який показав 1,35 проміле, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер та поясненнями свідків даними у судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,124, ч. 1 ст.130,279,283,284КпАП України, -ЗУ«Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 212/2033/17-п, 3/212/816/17 та справу № 212/2033/17-п, 3/212/815/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/2033/17-п, 3/212/815/17.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний