Постанова № 67382762, 16.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.06.2017

Провадження 3/200/2019/17

Справа 200/7882/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 провулок Набережний, буд. 5, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року о 01-45 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2017 року вночі він знаходився у друга на ж/м Тополя у м. Дніпро, де допомагав йому робити ремонт. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона мабуть зламала ногу. Після чого він став їхати у напрямку дома. На вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро близько Троїцького ринку у нього заглох автомобіль і він вийшовши з автомобіля, почав закачувати у бензобак бензин. В цей час підїхали поліцейські, поцікавилися, що сталося, а потім запитали, чого в нього розширені зіниці очей і запідозрив, що він в стані наркотичного спяніння, запропонували проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду. Він дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, так як він був розгублений, він не знав, що йому робити чи їхати за дружиною або проїхати з поліцейськими. Поліцейські йому розяснювали, що він повинен на їх вимогу пройти огляд для визначення стану спяніння. В цей же день, після того, як він відвіз дружину у лікарню, він поїхав у наркологічний диспансер, де самостійно пройшов медичний огляд і згідно висновку № 1261 він був тверезий. Вину не визнає, оскільки він не вживав наркотичні засоби і він не міг залишити дружину вдома зі зламаною ногою. Медичних документів, що його дружина перебувала у лікарні, у нього не має.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1, в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 03.05.2017 року близько 01.45 годині під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують світло, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудних камер відео нагляду поліцейських, яке було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків,

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння оскільки йому потрібно було відвезти до лікарні дружину з переломом ноги, яка і на теперішній час перебуває на лікуванні, оскільки ОСОБА_1 не було надано до суду жодного підтверджуючого медичного документа щодо перебування його дружини у лікарні.

Також суд не може прийняти до уваги висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» № 1261 від 03.05.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 03.05.2017 року об 16.00 годині ознак спяніння не виявлено, оскільки у даному висновку не зазначено на встановлення якого саме спяніння алкогольного чи наркотичного проводився огляд Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна