Ухвала суду № 67382441, 26.06.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/634/17

1-кс/154/477/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

слідчого Романюка С.П.,

прокурора Панасюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016030060001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВВолодимир - Волинськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції Україниу Волинській областіОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Володимир-Волинського міського судуз клопотанням про продовження строку тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017 близько 12 год. 40 хв. у м. Володимир-Волинський ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник у квартиру № 52 житлового будинку № 4А, що по вул. Драгоманова, звідки намагались таємно викрасти грошові кошти, однак були виявлені мешканцем вказаної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого без застосування насильства, відкрито, викрали грошові кошти в сумі 1 500 грн., 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 24.01.2017 становить 2 733 грн., 1 770 злотих ОСОБА_7, що згідно курсу Національного банку України станом на 24 січня 2017 становить 11 855 грн. 46 коп., електричну ручну свердлильну машинку марки «МСУ 3 13 РЕ», вартістю 800 грн., набір свердл вартістю 100 грн., два електричні паяльники вартістю по 60 грн. кожен, які належать ОСОБА_8, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 17 108 грн. 46 коп.

Крім того, 24 січня 2017 року близько 12 год. 40 хв. у м. Володимирі-Волинському, перебуваючи на сходовій площадці біля квартири № 52 житлового будинку № 4 А, що по вул. Драгоманова, маючи при собі пістолет невстановленого зразка, реалізуючи раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проник у вказану квартиру, а також заштовхнув туди її мешканця ОСОБА_6, після чого вчинив на нього напад, під час якого направив вищевказаний пістолет на потерпілого, котрий сприйняв його як бойову зброю, яка представляє реальну небезпеку для його життя та здоровя, та предявив вимогу - передати йому грошові кошти, погрожуючи, у випадку невиконання вимоги, застосуванням зброї та вбивством потерпілого, під час якого заволодів грошовими коштами в сумі 75 грн., акумуляторною батареєю до мобільного телефону марки «LG L Fino», вартістю 200 грн., 4 ключами до замків вартістю по 40 грн. кожен, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 435 грн.

24.01.2017 слідчим слідчого відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області розпочато досудове розслідування за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КПК України.

28.03.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

19.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.05.2017 строк досудового розслідування керівником Володимир-Волинської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 29.06.2017.

В ході проведення подальшого досудового розслідування також встановлені додаткові епізоди причетності ОСОБА_1 до вчинення інших злочинів на території м. Володимир-Волинський, розслідування яких в даний час продовжується.

19.06.2017 року матеріали за вказаними фактами прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури було обєднано в одне провадження за №120160300600001100.

На даний час у провадженні слідчого відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №120160300600001100, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим закінчити розслідування у 3-х місячний строк не має можливості, оскільки виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та долученні до матеріалів провадження висновків судових експертиз (2 товарознавчих експертиз), провести слідчі дії, направлені на встановлення участі кожного з підозрюваних у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10; з урахуванням встановленої вартості викраденого майна повідомити ОСОБА_1 (або іншій винній особі) підозру у вчиненні нових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; у разі необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та свідком ОСОБА_11 (чи іншими свідками); здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», на підставі ухвал слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2017 та 16.06.2017; виконанні вимог ст. ст. 283, 290 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Володимир - Волинського міського суду №154/634/17 1-кс/154/412/17 від 23.05.2017 року , до 24 год. 00 хв. 29.06.2017 року .

23.06.2017 року першим заступником прокурора Волинської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців (до 29.08.2017 року ).

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, якими є особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту не погодилась з доводами поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання вартою та заперечили можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення не довела необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_1

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 26 травня 2017 року, без права внесення застави.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_1, продовжено строк дії застосованогостосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 24 години 29 червня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 23 червня 2017 року перший заступник прокурора Волинської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 5-ти місяців (до 29.08.2017 року ). Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як: розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягають життя, здоровя, а також право власності потерпілих.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В той же час не може бути залишено поза увагою і той факт, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2016 року у справі № 466/997/16-к за апеляційною скаргою прокурора з підстав мякості покарання та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при призначенні покарання, було скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 було засуджено до позбавлення волі терміном на 5 років за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк терміном на 3 роки. Справу відправлено на новий розгляд. При цьому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у цій же справі було застосовано та залишено до вступу вироку в законну силу у вигляді застави в розмірі 60900 гривень.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1, за умови застосування інших запобіжних заходів, не повязаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Цими ж обставинами також і підтверджується той факт, що застосування більш мяких запобіжних заходів (застави) щодо підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечило виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та не запобігло ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з матеріалів поданого слідчим клопотання, на час дії щодо нього обраного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_1 повторно підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів у випадках попереднього застосування.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду, зважаючи на насильницький характер одного із вчинених злочинів, схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілих) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він зможе здійснювати вплив на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обовязкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторони захисту та потерпілих в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим необхідно зауважити, що слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу до двох місяців, коли постановою прокурора граничний строк досудового розслідування продовжено до 29 серпня 2017 року, а згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Така неточність, є підставою для часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, але не більше 60 днів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити строк дії застосованогостосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 24 години 24 серпня 2017 року.

Часткове задоволення заявлених вимог, полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж вказано в поданому слідчим клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер