Ухвала суду № 67382248, 22.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа, Фонд, Банк відповідно) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду, Фонду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задовольнив частково: визнав протиправною відмову уповноваженої особи Фонду у включенні позивача до повного переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу «Довіра» від 28 травня 2015 року № 350847, а також зобов'язав уповноважену особу Фонду подати останньому додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Банку за рахунок Фонду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 квітня 2017 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, уповноважена особа Фонду 15 червня 2017 року подала до Верховного Суду України заяву про його перегляд з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування різного правозастосування касаційним судом заявник послався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня та 17 травня 2016 року (№№ К/800/50411/15, К/800/54746/15 відповідно).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Так, в оскаржуваній ухвалі від 11 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оскаржуваних дій уповноваженої особи Фонду, оскільки останньою не надано доказів, які б свідчили, що договір банківського вкладу позивача є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення прав і свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном, тому підстави для визнання такого правочину нікчемним відсутні.

Водночас у доданих до заяви рішеннях суду касаційної інстанції цей суд вказав на правомірність невключення осіб до відповідних переліків з огляду на встановлення судами обставин, що свідчили про укладення цими особами з банками правочинів з метою штучного та фіктивного створення правових підстав для отримання сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві уповноваженої особи Фонду.

Зазначене не дає підстав для висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. ГрицівО.В. Кривенда