Ухвала суду № 67381785, 26.06.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4312/15-ц

Провадження № 2/191/48/17

У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніної О.В.

за участі прокурора Третьякова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив суду заяву про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що в 1998 році позивач був притягнутий до кримінальної відповідальності , кримінальне провадження було закрито лише в 2016 році. За час перебування позивача під судом і слідством, самопочуття позивача погіршилося. У вказаний період часу позивач захворів на онкологічне захворювання, перебував на лікуванні і йому була встановлена група інвалідності у звязку з втратою працездатності. Вважає, що тяжка хвороба позивача була наслідком перенесених моральних страждань від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Завдану йому, моральну шкоду він оцінює в 2 000 000 (два мільйони) гривен та вважає її справедливою, співмірною та відповідною ступеню усіх його моральних страждань, пережитих під час тривалого перебування під слідством.

За клопотанням позивач , ухвалою суду від 18 травня 2016 року, у справі була призначена судово-психологічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. (057)-372-20-01).

Справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В тому числі експертами заявлено про необхідність проведення судово-медичної експертизи про причинно-наслідковий зв'язок між встановленим ОСОБА_1 діагнозом « Лімфома Ходжкіна» та подіями, що розглядається у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року судом була призначена судово-медична експертиза і справа була направлена для виконання експертизи до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Вказана ухвала суду була повернута без виконання у звязку з тим, що експерт витребував додаткові матеріали для проведення експертизи.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури не заперечував проти призначення експертизи.

У судове засідання представник Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідност. 145 ч.1 ЦПК Українипризначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 6, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.79ч.3 п.4,86,143,144,145,202ч.1 п.5,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-медичної експертизизадовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи є причинно-наслідковий звязок між погіршенням стану здоровяОСОБА_1 та незаконним порушенням стосовно нього кримінальної справи 16 грудня 1998 року за ч.2 ст.206КК України органом досудового слідства СВ Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; незаконним предявленням ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 206 КК України; оголошенням у розшук та затримання в порядку ст..115 КПК України; вироками суду та рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №191/4312/15-ц

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (тел: НОМЕР_1) зявитися за першим же викликом до експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Копію ухвали направити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Строк для проведення експертизи встановити 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження в справі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_4