Ухвала суду № 67381493, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4466/17 Головуючий І інстанції Іващенко С.О.

Справа: № 645/4087/16-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

За апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд, всупереч вимогп.6 ч.1 ст.214 ЦПК Українине вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2017 року судом було ухвалено рішення, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису не складено та до матеріалів справи не долучено.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова