Ухвала суду № 67381471, 20.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/636/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів:Голованя А.М.,Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рамазійовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Позивачі зазначили, що 25.10.2011 року між Кіровським ВДВС та КФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме арештованого будинку № 20 по вул. Авіаційній в м. Кіровограді. За цим договором належна ОСОБА_2 зазначена квартира ВДВС передана на реалізацію КФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Згідно протоколу проведення публічних торгів від 12.01.2012 року спірний будинок продано ОСОБА_4.

25.01.2012 року відділом ДВС складено акт про реалізацію предмета іпотеки та 25.01.2012 року приватним нотаріусом видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на цей будинок.

На момент передачі майна на реалізацію Відділу ДВС було відомо, що в будинку проживає неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в матеріалах виконавчого провадження знаходилася довідка квартального комітету №26 від 19.09.2011 року, що це підтверджувала, але ВДВС не звертався до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію будинку.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання сторонам повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, а також про дату та час проведення переоцінки після того, як перші торги не відбулися 25.11.2011 року.

У порушення ч.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» спеціалізоване підприємство не повідомило ОСОБА_2 у встановлений строк про день і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Також ОСОБА_2 не направлялася копія протоколу від 12.01.2012 року, не надсилалися іпотекодавцю та іпотекодержателю копії акта про реалізацію предмета іпотеки.

Другі прилюдні торги відбулися після спливу 1 місяця та 17 днів з дня проведення перших (25.11.2011 року).

Публікація повідомлення про проведення публічних торгів відбулася з порушенням вимог ч.3 ст.43 ЗУ «Про іпотеку».

Посилаючись на це, позивачі просили визнати недійсними договір про надання послуг від 25.10.2011 року, протокол проведення публічних торгів від 12.01.2013 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2012 року, свідоцтво від 25.01.2012 року та скасувати реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ПАТ «Омега Банк» (т.2-й а.с.197-198).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016р. провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрите (т.3-й а.с.32-33).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема звертається увага на те, що судом не враховано те, що грубі порушення закону під час реалізації належного ОСОБА_2 будинку призвели до порушення прав власника спірного будинку, прав неповнолітнього користувача будинком, звуження кола бажаючих придбати спірний будинок за більшою ринковою ціною.

У судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник з доводами скарги не погодилися.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.04.2010 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1713 від 16.03.2010 року вчиненого нотаріусом про звернення стягнення на жилий будинок №20 по вул. Авіаційний в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Сведобанк» у розмірі 45502, 34 дол. США (заборгованість за кредитом 39000,67 дол. США, за процентами 6501,67 дол.), пеня 13759,11 грн. та 3000 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Ця постанова направлена стягувачу та боржнику ОСОБА_2 (т.1 а.с. 197, 198).

21.06.2011р. державним виконавцем Кіровського ВДВС описано та арештовано майно ОСОБА_2 будинок №20 по вул. Авіаційній в м.Кіровограді (т.1-й а.с.208-213), копію акту опису та арешту ОСОБА_2 отримала 21.06.2011р. (т.1 а.с.210).

Експертною оцінкою будинок оцінено в сумі 238916 грн. без урахування ПДВ (т.1-й а.с.214-215), про це ОСОБА_2 була повідомлена.

Між Кіровським ВДВС та КФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.10.2011 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого будинку №20 по вул.Авіаційній в м. Кіровограді.

Зазначене майно було передано на торги відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Кіровоградською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 25.11.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного будинку, які не відбулися через відсутність покупців, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені.

Державним виконавцем ВДВС проведено переоцінку та визначено вартість цього арештованого майна у сумі 179187,00 грн. (т.1-й а.с.220).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів, складеного відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 прилюдні торги проведені 12.01.2012 року і їх переможцем став ОСОБА_4 (т.1-й а.с.221).

На підставі цього протоколу державний виконавець склав акт реалізації предмета іпотеки від 26.01.2012 року (т.1 а.с.227).

У звязку з повним виконанням виконавчого напису 23.02.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1713 від 16.03.2010 року (т.1-й а.с.201).

Відмовляючи позивачам у задоволенні їх вимог, суд правильно виходив з того, що дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, оцінки майна підлягають оскарженню в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом правильно взято до уваги те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання дій ВДВС щодо передачі на реалізацію будинку №20 по вул. Авіаційній в м.Кіровограді без попереднього дозволу органу опіки та піклування протиправними, про визнання протиправними дій ВДВС щодо складання та видачі акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2012 року без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування та скасування цього Акту (т.1-й а.с.75, т.2-й а.с.177-185).

Суд дійшов правильного висновку про те, що в порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» пунктів 3.2., 3.4 Тимчасового положення після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку будинку, новий звіт про оцінку майна отримано не було, і тим самим було допущено порушення порядку реалізації майна на прилюдних торгах.

Разом з тим, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними протоколу проведення торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва (ст.ст. 215,203 ЦК).

При цьому суд правильно виходив з того, що порушень, які б могли вплинути на результат торгів не виявлено, як і порушень прав позивачів.

Не встановлено і будь-якої недобросовісності відповідача ОСОБА_4 під час придбання будинку на прилюдних торгах.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рамазійовича відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили змоменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: