Ухвала суду № 67381398, 26.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5723/14-ц

Провадження № 22-ц/774/1367/К/17

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року залишена без руху, якою апелянту надано строк для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження, та (або) звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, із зазначенням поважності причин пропуску та надання доказів на їх підтвердження, також для надання нового тексту апеляційної скарги з виправленнями та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення без руху направлено апелянту, яка згідно наявного в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення отримана ПАТ «Дельта Банк» 26 травня 2017 року (а.с. 209).

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт зазначає, що 31.03.2017 року ним була отримана відповідь суду, з якої вбачається що його позовну заяву ухвалою суду від 13.05.2015 року залишено без розгляду. При цьому копія ухвали від 13.05.2015 року до відповіді суду долучена не була. ПАТ «Дельта Банк» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що його представником копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 18.04.2017 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Дельта Банк» оскаржувану ухвалу було отримано 05.06.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням по справі та не заперечується апелянтом.( а.с.178).

Тобто з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали минуло майже два роки. Протягом цього часу позивач не цікавився про рух справи.

Посилання апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з із запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до чого з 03.03.2015 року були скасовані всі довіреності видані ПАТ «Дельта Банк» на представництво інтересів апелянта, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що підтверджується відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Оскільки, на час постановлення та отримання оскаржуваної ухвали суду з 3 березня 2015 року вже була запроваджена тимчасова адміністрація, та діяла протягом двох місяців, тому посилання апелянта на необізнаність судового рішення протягом двох років, не можна вважати обгрунтованим.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання ПАТ «Дельта Банк», ухвали апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, не надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», необхідно відмовити.

Роз'яснити апелянту право звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поверненя сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар