Ухвала суду № 67381125, 11.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5731/13-ц

№ 4-с/183/27/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,, заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 27.12.2016 року державним виконавцем Шворак Б.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП №52243119, відносно виконавчого листа № 183/5731/13ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в скарзі посилалося на те, що бездіяльність, дії та рішення державного виконавця є протиправними, з наступного.

Так, 22.11.2016 року представником ТОВ "Вердикт Фінанс" було подано Відділу ДВС заяву з вихідним № 47259 про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, але відповіді від державного виконавця про хід виконавчого провадження по ВП № 50856750 не надходило про хід виконання, натомість було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.201 б року.

У відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно вищезазначених норм розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи / місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

В той же час, державним виконавцем по виконавчому провадженню № 52243119 боржник у розшук не оголошувався, його примусовий привід не здійснювався, тобто, державним виконавцем не проведено всіх належних дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» .

В звязку з наведеним, в скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просило суд:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, що полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 4.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 2.06.2016) у виконавчому провадженні ВП № 52243119 згідно виконавчого листа № 183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.;

-визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, що полягають у винесенні 27.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52243119 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.;

-зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5О скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016 року по виконавчому провадженню № 52243119 щодо примусового виконання виконавчого листа №183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.;

-зов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 52243119 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.

В судове засідання представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі..

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5О в судове засідання не зявилася.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року державним виконавцем Шворак Б.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП №52243119, відносно виконавчого листа № 183/5731/13ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2000 грн.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно постанови, державного виконавця від 27.12.2016 року, за запитами державного виконавця наявність відкритих банківських рахунків, отримання пенсії, місце роботи боржника не встановлено, транспортні засоби за боржником не зареєстровано, відомості щодо прав власності боржника на нерухоме майно відсутні, на майно боржника накладено арешт та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

Суд приходить висновку, що постанова винесена передчасно, в звязку з наступним.

Згідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 30.11.2016 року, який був чинний на час винесення постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, чи встановлено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, чи є в місце проживання (перебування_ ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, чи викликався він до органу державної виконавчої служби, чи застосовувалися до останнього заходи примусового приводу.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення 27.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52243119 підлягає задоволенню.

Законом України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю, виносити процесуальні рішення у виконавчому провадження, в тому числі скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винести постанову про відновлення виконавчого провадження, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання виносити зазначені процесуальні рішення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із закономможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

В звязку з наведеним, вимоги заявника про покладення на державного виконавця зобовязання скасовувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винести постанову про відновлення виконавчого провадження, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, що полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 4.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 2.06.2016) у виконавчому провадженні ВП № 52243119 згідно виконавчого листа № 183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, що полягають у винесенні 27.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52243119 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5731/13ц, виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький