Ухвала суду № 67380923, 23.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2287/17

Провадження № 2/0203/965/2017

УХВАЛА

23 червня 2017 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

у с т а н о в и в:

22 травня 2017 року ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, заявленого в межах цивільної справи № 2-2348/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передано в провадження судді Католікяна М.О. на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приписами ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір, що є предметом спору у цивільній справі № 2-2348/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка раніше перебувала в проваджені судді Католікяна М.О. та ухвалою від 29 листопада 2016 року провадження у справі закрито, яку в подальшому було скасовано апеляційним судом Дніпропетровсьої області, то, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, ця обставина виключає можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

Матеріали справи № 203/2287/17 (№ 2/0203/965/2017) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян