Ухвала суду № 67380762, 26.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1027/17

Провадження № 2/175/383/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участі секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Слобожанське усну заяву представника відповідача ФГ «Річ Філд» Кісель Ю.І. про відвід головуючому по справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Сліл Агро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Представник відповідача Кісель Ю.І. у судовому засіданні заявив усну заяву про відвід головуючому Новік Л.М. у справі та просить відвести суддю від розгляду справи на підставі того, що відмовляючи в задоволенні відводу раніше винесеною Ухвалою суду від 26.06.2017 року суд розглянув не всі підстави відводу судді Новік Л.М., а саме, в попередній заяві про відвід заявником було зазначено, що відносно судді Новік порушено кримінальні провадження та надав їх номера, які внесені до є Єдиного реєстру досудових розслідувань військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України, а також те, суд не надав заявнику, як представнику відповідача ознайомитися з матеріалами цивільної справи №175/447/16-ц.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід вважає її необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники ФГ «Річ Філд» Рак Т.С. та Танцюра М.І. підтримали клопотання про відвід судді.

Представник Покровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.

Заслухавши учасників процесу, розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши усну заяву представника відповідача про відвід судді, пояснення сторін , суд вважає, що заявлена Відповідачем повторна усна заява з приводу відводу судді у справі також є надуманою, необґрунтованиою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки навмисно скерована на подальше безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні повторної усної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Річ Філд» Кісель Ю.І. про відвід - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік