Ухвала суду № 67380723, 02.06.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1452/17

Провадження № 1-кс/209/490/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Герасимчук І.О., слідчого Новосьолова Д.Є., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є. про проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні № 12015040790000892,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новосьолов Д.Є. звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Дніпробудівська 2А, за період з 1 січня 2015 року по 30 грудня 2016 року включно з метою вирішення таких питань: 1) Додержання вимог законодавства працівниками Дніпродзержинського державного технічного університету при використанні бюджетних коштів при нарахуванні та виплати заробітної плати працівникам Дніпродзержинського державного технічного університету протягом 2015 - 2016 року, які не відвідували місце своєї роботи; 2) В разі встановлення порушень використання бюджетних коштів працівниками Дніпродзержинського державного технічного університету при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам Дніпродзержинського державного технічного університету, протягом 2015 - 2016 року, які не відвідували місце своєї роботи, встановити осіб з боку яких допущенні вказані порушення 3) В разі встановлення порушень використання бюджетних коштів працівниками Дніпродзержинського державного технічного університету при нарахуванні та виплати заробітної плати працівникам Дніпродзержинського державного технічного університету, протягом 2015 - 2016 року, які не відвідували місце своєї праці, визначити суму спричинених збитків. Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити інспекторам Східного офісу Держаудитслужби, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 22, корп. 2. Визначити термін проведення позапланової ревізії у 15 робочих днів - з 10 квітня 2017 року до 28 квітня 2017 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2015 року СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040790000892, на підставі заяви ОСОБА_3, внесено відомості за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що службові особи Дніпродзержинського державного технічного університету, протягом 2014-2015 років, не належно виконуючи покладені на них службові обов'язки, допускали виконання працівниками, іншої, не передбаченої умовами трудового договору роботи, оплачуючи її за рахунок коштів закладу.

Допитана, в ході досудового розслідування кримінального провадження 10.03.2016 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що їй стало відомо, що під час провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014040790002210 у якості захисників посадових осіб Дніпродзержинського (Дніпровського) державного технічного університету (ДДТУ), що скоїли відносно неї злочин, виступає діючий юрисконсульт університету ОСОБА_4. Захист посадових осіб ДДТУ ОСОБА_4 здійснює як приватна особа (адвокат), надаючи відповідні документи. При цьому слідчі дії за її участю проводяться у її основний робочий час, саме тоді, коли вона повинна працювати в університеті. Крім того, юрисконсульт університету, будучи адвокатом, в основний робочий час постійно виконує й іншу роботу, не передбачену її трудовим договором. А саме, як адвокат, в у свій робочий час бере участь у судових засіданнях, займається адвокатською діяльністю, яка не стосуються її основної роботи. Роздруківку з офіційного сайту «Судова влада» щодо участі ОСОБА_4 в судових засідань, як приклад, наданий в додатку до пояснень на 5 аркушах. Тобто, ОСОБА_4 у свій робочий час виконує роботу, не передбачену трудовим договором, а ректор, використовуючи своє службове становище, незаконно нараховує їй зарплатню за не виконану нею роботу, розкрадаючи бюджетні кошти. Колективним договором між трудовим колективом ДДТУ та роботодавцем в особі ректора ОСОБА_5, ненормований робочий день для юрисконсульта та для начальника юридичного відділу не передбачений, про що також було зазначено ОСОБА_3 на стор. 13 довідки ДІНЗ (Державної інспекції навчальних закладів України) щодо результатів перевірки формування кадрового складу ДДТУ.

Посилаючись на ст. 25, 38, 93 КПК України, слідчий вважає, що перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737) для встановлення факту порушень використання бюджетних коштів при нарахуванні та виплати заробітної плати працівникам Дніпродзержинського державного технічного університету, протягом 2015 - 2016 року, які не відвідували місце своєї праці протягом 2015 - 2016 року, та не були відраховані з вищевказаного навчального закладу та визначення суми збитків завданих вказаними діями.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про проведення позапланової ревізії не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Повноваження слідчого передбачені частиною 2 статті 40 КПК України.

Законом України № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року виключений пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України, який уповноважував слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

З урахуванням відсутності у слідчого передбачених законом повноважень на призначення ревізії та перевірки, відсутні підстави для надання слідчому дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету.

Керуючись ч.2 ст. 40, статтями ст. 93, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є. в кримінальному провадженні №12015040790000892 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.