
Справа № 212/3620/17
3/212/1319/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069566 від 12.06.2017 року убачається, що 12 червня 2017 року о 17.00 годині, в м. Кривому Розі на перехресті вулиць проспект 200 річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, днз АЕ 49 32 НЕ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, млявість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі, водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт відмови від проходження огляду зафіксований на нагрудний засіб фіксування, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12 червня 2017 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, який йому було запропоновано пройти працівниками поліції, оскільки дуже поспішав на роботу.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Так, у судовому засіданні , за присутності ОСОБА_2, безпосередньо досліджено CD диск та під час якого підтверджено факт власної відмови останнього від проходження медичного огляду , що не заперечувалось у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З довідки (а.с. 1а) від 13.06.2017 р. виданою т.в.о. заст. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 426875 категорії А, В, С.
Крім власних показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу серії БР № 069566 від12.06.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, тобто очевидців правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з огляду на досліджений у суді СД диск, який підтверджує факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що також не спростовано правопорушником у судовому засіданні, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: О. Н. Борис
Судове рішення № 67380665, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 21.06.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 212/3620/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: