Постанова № 67380601, 12.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2532/17

Провадження № 3/210/828/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «КРАЯНИ», мешкає в м. Дніпро, Амур АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 09 години 40 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вул. Каховська, біля буд. 36 А, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження автомобілю НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі руху під керуванням ОСОБА_4, не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1; 13.3 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що його вини в ДТП немає, винний інший учасник дорожнього руху. Зазначив, що 08.06.2017 року приблизно о 09.40 год. він рухаючись по вул. Каховська в сторону вул. Чумацький Шлях в правій смузі, а по лівій стороні рухався автомобіль НОМЕР_2, вирівнявшись з автомобілем УАЗ, останній почав перестроюватися вправо навпроти заправки УКРНАФТА, в результаті чого скоїв наїзд на його автомобіль, а водій ОСОБА_3 не встиг відреагувати, пошкодивши при цьому ліву сторону автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2017 року приблизно о 09.40 год. він рухаючись по вул. Каховська в сторону вул. Чумацький Шлях, біля автомобільної заправки «Sentosa Oil», за адресою вул. Каховська, 36 А, в крайній лівій смузі на невеликому заокругленні дороги почув удар в праву сторону автомобіля та побачив, що автомобіль НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі та опереджав автомобіль НОМЕР_2, скоїв ДТП. Свою вину в скоєнні ДТП не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПповністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069874 від 08.06.2017 р., який складений у відповідності з вимогамист. 256 КУпАП інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5 та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-схемою місця ДТП, яка складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів,транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), при цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у звязку з чим з неївбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

-фото-таблицею місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд виходячи з положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами фотознімки з місця ДТП, надані суду ОСОБА_3.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко