Ухвала суду № 67380565, 26.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1027/17

Провадження № 2/175/383/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участі секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Слобожанське заяву представника відповідача ФГ «Річ Філд» Кісель Ю.І. про відвід головуючому по справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Сліл Агро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Представник відповідача Кісель Ю.І. у судовому засіданні заявив відвід головуючому Новік Л.М. у справі та недовіру до суду як до гілки державної влади України та просить відвести суддю від розгляду справи та на підставі того, що суд є відповідачем по його позову та просить направити подання до суду другої інстанції для вирішення питання про підсудність за розглядом справи, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, обґрунтовуючи заяву тим, що у судді Новік Л.М. у провадженні знаходяться усі справи за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ФГ «Річ Філд», фізичних осіб - власників земельних ділянок про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, які були подані до суду 27.03.2017 року та 28.03.2017 року, справа розподілена в порушення порядку роботи автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відповідно до аналізу всіх звітів авто розподілу цивільних справ категорії «2» за 27.03.2017 року в цей день працювали три судді Новік Л.М., Воздвиженський О.Л., Шабанов А.М. Розглядаючи суддею заяву про відвід було внесено до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що потягло за собою постановлення завідомо неправосудного судового рішення - ст. 366 та 375 КК України, оскільки все було надано, а суддя в упор не бачить зазначене через ангажованість та зацікавленість у розгляді справи на користь замовника судового рішення - тобто позивача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід вважає її необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання категорично, вважає, що дії представників ФГ «Річ Філд», розцінює як тиск на суд.

Представники ФГ «Річ Філд» Рак Т.С. та Танцюра М.І. підтримали клопотання про відвід судді.

Представник Покровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.

Заслухавши учасників процесу, розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи, по суті заяву про відвід судді подану представником відповідача, оцінивши зазначені в даній заяві доводи та надані до заяви про відвід письмові докази, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України дана цивільна справа підсудна даному суду.

Усі учасники процесу належним чином повідомлялися про день час та місце розгляду справи відповідно до ст. ч.1 ст.158 ЦПК України.

Дана цивільна справа по суті не розглядалась.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Зазначені заявником обставини в заяві про відвід, базуються виключно на припущеннях, за для свідомого затягування розгляду справи, оскільки суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується виключно верховенством права, суд розцінює дану заяву, а також додані заявником додатки до заяви про відвід, як затягування процесу та тиском на суд.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Річ Філд» Кісель Ю.І. про відвід - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік