Вирок № 6738043, 12.11.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-501/2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1. ноября 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего cудьи Шияновой Л.А.

при секретаре - Тарасенко Е.И.

с участием прокурора Ганзя М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Харьковской области, п. Золочев, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1

суд,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1., 05.02.2009 года примерно в 06.30 - 07.00 час., находясь возле дома №14, расположенного по ул. Кривомазова в г. Харькове, нашел в одном из мусорных контейнеров кистень. Действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ОСОБА_1. положил найденный кистень в имеющийся при нем полимерный пакет, где носил его без предусмотренного законом разрешения, с целью самозащиты.

05.02.2009 года, примерно в 14.00час. по пер. Шаповаловский возле дома №8 в г. Харькове работники милиции, в присутствие понятых изъяли у ОСОБА_1. кистень, являющийся холодным оружием ударно- раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом и имеет достаточную прочность для поражения цели, который ОСОБА_1. незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью, пояснив, что совершил инкриминируемое ему преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом, ОСОБА_1. фактические обстоятельства дела не оспаривал и не настаивал на их исследовании, у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также в том, что подсудимый правильно понимает фактические обстоятельства дела, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого, которая, кроме полного признания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

фактом изъятия 05.02.2009 года у ОСОБА_1. самодельного кистеня

л.д.3;

осмотром кистеня, упакованного в полимерный пакет

л.д. 17;

постановленим о признании и приобщении к делу вещественного доказательства кистеня, упакованного в полимерный пакет

л.д. 18;

заключением судебно-криминалистической экспертизы № 25 от 12.02.2009 года, согласно которой, изъятый у ОСОБА_1. кистень является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом и имеет достаточную прочность для поражения цели

л.д. 40-44

заключением судебно-наркологической экспертизы № 415 от 24.02.2009 года нуждается в принудительном лечении от алкоголизма

л.д. 53

воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которогоОСОБА_1. подтвердил ранее данные им показания

л.д. 47-48

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводам о полной доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.2 ст.263 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога состоит с 02.2008 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у врача-психиатра не состоит, не работает, ранее судим 14.03.2000 года по ст. 206 ч. 1, ст. 145 ч. 2, ст. 42 УК Украины Золочевским районным судом Харьковской области к 3 годам лишения свободы, ст. 46-1 1 год; 10.01.2007 года по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 УК Украины Октябрьским районным судом г. Харькова к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года, привлечен к уголовной ответственности 28.08.2007 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины Орджоникидзевским РОВД г. Харькова У/Д № 57070546, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно судебно-наркологической экспертизы № 415 от 24.02.2009 года нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

Согласно ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поскольку он встал на путь исправления и перевоспитания.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить наказание в виде 2х лет ограничения свободы .

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить, назначив испытательный срок на 2 года.

В силу ст. 76 п. п. 2, 3 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 ограничивающие его права, а именно не выезжать за пределы Украины без уведомления уголовно-исполнительной системы; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКС при ГУ МВД Украины в Харьковской области на р /с 35229002000143, код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой "За экспертные услуги с НДС " расходы по экспертизы в сумме 305 грн. ( триста пять грн.) 20 коп.

Вещественные доказательства по делу: кистень, находящийся в полимерном пакете, хранящийся в камере вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии обвинительного приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Л.А. Шиянова