Вирок № 67380177, 16.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8492/17

В И Р О К

іменем України

"16" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 за № 12017100040005348 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 13 квітня 2017 року о 16 годині 22 хвилини ОСОБА_2 перебував у службовому приміщенні магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 помітив, що на сейфі під столом лежить ключ магнітний посилений, і в цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, шляхом вільного доступу, взяв з-під столу ключ магнітний посилений, вартістю 530 гривень та сховав його у кишеню пальто, в яке був одягнений.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим ключем магнітним посиленим, який знаходився у кишені його пальто, з вищевказаного приміщення, вийшов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 530 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2.є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя (раніше не судимий, не одружений, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає належні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При вирішенні цивільного позову представника ТОВ «Омега» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов представника ТОВ «Омега» ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав в повному обсязі.

За таких обставин суд, враховуючи наявність матеріальної шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України вважає що останній підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Цивільний позов представника ТОВ «Омега» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Омега» (Код ЄДРПОУ 30982361) матеріальну шкоду у розмірі - 530 (п'ятсот тридцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2017 за № 12017100040005348 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : О.В. Бірса