Ухвала суду № 67379701, 23.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11436/16-к

Провадження №1-кп/219/189/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

прокурора Неминущего О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут в залі суду № 114 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000441 від 25 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 5/39,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду потерпілий письмово клопотав про закриття провадження по справі і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вони примирилися і він не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник просили задовольнити клопотання потерпілого.

Прокурор проти закриття провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував. Крім того просив суд при вирішенні питання про закриття провадження по справі вирішити питання про судові витрати, а саме: про гроші, що були предметом злочину; про заставу; про автомобіль, який належить обвинуваченому; про інші речі, які вказані в постанові як речові докази; про судові витрати повязані з проведенням експертизи.

Учасники процесу проти такого клопотання теж не заперечували.

Вислухав учасників процесу, суд перед прийняттям рішення по клопотанню про закриття справи, повертає прокурору постанову про визнання предметів речовими доказами і залишає таке клопотання частково без розгляду, бо неналежне користування своїми процесуальними правами, при підготуванні клопотання не дає суду, який бере на себе високу відповідальність за прийняття рішення чітко висловитись з приводу долі речових доказів і стороною обвинувачення в порушення правил ст. 2, 7, 10, 22, 100 КПК України, до відомостей вказаних в постанові не додані на вимогу суду суттєві данні про місце знаходження речових доказів, даних які належним чином встановлюють особу заставодавця (паспортні дані, рік народження, ідентифікаційний код), також суд не витребує ці дані у прокурора оголосивши по справі перерву, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України суд повинен невідкладно розглянути вищевказане клопотання сторони кримінального провадження і обвинувачений є іногороднім, і розяснює, що учасники процесу в порядку статті 537 КПК України можуть звернутися до суду з питаннями вирішення в яких судом відмовлено в звязку з неналежним формуванням.

В іншій частині клопотання про судові витрати та речові докази суд відповідно до ст. ст.100, 118 КПК України приймає наступне рішення: автомобіль Hyundai sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повернути йому як законному власнику, після набрання ухвали законної сили; стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 703,68 гривень,

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження по справі за правилами статті 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і примирилися з потерпілим, який не має до нього претензій з приводу завданих злочином збитків.

Керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 118, 126, 288, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази, а саме: автомобіль Hyundai sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, залишити останньому за належністю, після набрання ухвали законної сили.

В задоволені інших клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області на протязі 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.А.Брежнев