Ухвала суду № 67379313, 26.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1542/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.Б.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8175/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

26 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат ат упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, Компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат ат упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 518 960 895,18 грн., 3% річних за період з 19 листопада 2014 року по 16 березня 2017 року у розмірі 52 148 932,21 грн., а всього стягнуто 571 109 827,39 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в порядку статті 22 ЦК України упущену вигоду за період з грудня 2014 року по лютий 2017 року включно в розмірі 302 562 201,06 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 4000,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення коштів скасувати та ухвалити в цій часині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають зменшення належного до сплати розміру судового збору в залежності від того, оскаржується рішення суду повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до ОСОБА_7, ОСОБА_2 позивачами сплачено судовий збір в розмірі 8000,00 грн..

Виходячи з фактичних обставин справи та положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 8800,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року апелянтом не було долучено оригіналу документу про сплату судового збору на суму 8800,0 грн., що підтверджується актом від 25 травня 2017 року за підписами відповідальних осіб Подільського районного суду м. Києва про виявлення відсутності вказаного додатку при відкритті конверту з апеляційною скаргою.

Таким чином, вбачається, що апелянтом не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 8 800 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів у кількості, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується актом від 25 травня 2017 року за підписами відповідальних осіб Подільського районного суду м. Києва про виявлення відсутності вказаного додатку при відкритті конверту з апеляційною скаргою.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва трьох додаткових примірників апеляційної скарги з додатками, для осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат ат упущеної вигоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: