Ухвала суду № 67379177, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 759/1942/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Шумко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7986/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2011 року вищевказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з такими рішенням суду, 09.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше,заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні пред'явлені позивачем на загальну суму 383 968 грн. 78 коп.

При подачі позову судовий збір підлягав сплаті в загальному розмірі (держмито та ІТЗ) 1820 грн. 20 коп.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2002 грн. 00 коп. судового збору (1820,00х110%), про те, заявником зазначена сума була сплачена в меншому розмірі, а саме: 1870 грн. 00 коп. (а.с. 191).

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 132 грн. 00 коп., з врахуванням уже сплачених 1870 грн. 00 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заяві підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що Голосіївським районними судом м. Києва від 01.11.2010 року було ухвалене оскаржуване рішення.

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 73-74 ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 09.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження (конверт а.с. 193).

Посилання заявника, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він не отримував до 31.05.2017 року, апеляційний суд не може вважати достатньою підставою для поновлення процесуального строку виходячи з наступного:

Відповідно до супровідних листів копія оскаржуваного рішення направлялась ОСОБА_1 двічі 08.11.2010 року та 01.03.2011 року (а.с. 81, 83).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 16.03.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Крім того, як свідчить розписка на а.с. 82 ОСОБА_2 отримала додатковий примірник оскаржуваного рішення для його передачі ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції, свій обов'язок щодо направлення копії судового рішення особі, яка не була присутньою в судовому засіданні виконав.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання заявника на те, що він не отримував копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року, спростовується розпискою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 87). При цьому, апеляційний суд не може прийняти посилання заявника про те, що поштову кореспонденцію отримував не він, а його літня мати, оскільки вся поштова кореспонденція направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ЦПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом розгляду справи і по даний час фактично проживав за іншою адресою ніж зареєстрований, останнім не надано. А також і не надано доказів того, що останній повідомляв суд про зміну адреси фактичного проживання (листування), як це вимагає ЦПК України.

Більше того, оскільки з моменту ухвалення рішення пройшло більше шести років, апеляційний суд вважає, що у заявника було більш ніж достатньо часу для оскарження рішення в апеляційному порядку, а його доводи про те, що йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення жодними доказами, крім його однобічних тверджень, не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на які посилається представник заявника в заяві про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 викладеної в тексті апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: