Рішення № 67379090, 19.06.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2017 рокуСправа № 921/297/17-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Страхування", вул.Борщагівська, 154, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Креатор-буд", вул. Листопадова, буд. 13, м.Тернопіль.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Степана Бандери, 53/13.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування", вул.Борщагівська, 154, м.Київ звернулось із позовом до Приватного підприємства "Креатор-буд", вул. Листопадова, буд. 13, м.Тернопіль про стягнення коштів у розмірі 41074 грн. 76 коп. - відшкодування збитків.

13.05.2017 року до матеріалів справи поступило Уточнення до позовної заяви про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу (вих.№030517-28001/к від 03.05.2017 р.) від 22.05.2017 року №220517-28281/к, в якому позивач здійснив розрахунок суми позову та зазначив, зокрема, про те, що частка виплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного підприємства "Креатор-Буд" становить 41074, 76 грн. (83155,00-42080,24 грн).

Ухвалою суду від 24.05.2017 року залучено до участі у справі №921/297/17-г/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Степана Бандери, 53/13.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

06.06.2017 року від позивача поступив супровідний лист № 020617-28490/к від 02.06.2017 року про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

24.05.2017 відповідач надав до справи Відзив №23/05/02 від 23.05.2017 року на позовну заяву, у якому зазначає, зокрема, наступне:

-відповідач повністю заперечує проти позову, вважає його незаконним та необґрунтованим;

-між ПП "Креатор-Буд та ПАП "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено договір №АЕ/8877483 від 10.07.2016 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність;

-26.10.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб з вини водія ОСОБА_1, який є працівником ПП "Креатор-Буд";

- 01.02.2017 року ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 42080 грн. 24 коп. Страховій компанії "Арсенал Страхування";

- Страховою компанією ПрАТ "УПСК" визначено межі страхового відшкодування, а саме:100 000 гривень. Отже, всі страхові відшкодування в межах цієї суми має відшкодовувати ПрАТ "УПСК";

- просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

24.05.2017 відповідач надав суду Клопотання №23/05/03 від 23 травня 2017 року, по суті якого зазначає, що у зв'язку з тим, що між ПП "Креатор-буд" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено договір №АЕ/8877483 від 10.07.2016 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність на 100 000, 00 грн., а фактично було відшкодовано відповідачу 42080, 24 грн., то відповідач вважає за необхідне залучити в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

В судовому засіданні 24.05.2017 року представник відповідача пояснив, що в Клопотанні №23/05/03 від 23 травня 2017 року помилково зазначено слово "договір" №АЕ/8877483 від 10.07.2016 року, а правильно слід було вказати слово - "поліс" №АЕ/8877483 від 10.07.2016 року.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року для розгляду Клопотання №23/05/03 від 23 травня 2017 року (про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія") судом було витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію (з чітким та повним відбитком тексту) полісу №АЕ/8877483 від 10.07.2016 року;

-належним чином засвідчену копію Акту №ОЦ/041/000/17/0099 від 01.02.2017 р. та дозволу ОЦ/041/000/17/0099 складених ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі яких проведена страхова виплата на суму 42080 грн 24 коп ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування";

-розрахунок відшкодування проведений ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на суму 42080 грн 24 коп;

- платіжне доручення №329 від 01 лютого 2017 року про перерахування ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" страхової виплати на суму 42080 грн. 24 коп. ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

15.06.2017 року від відповідача надійшло Клопотання № 15/06/01 від 15.06.2017 року про долучення документів до матеріалів справи згідно ухвали суду від 24.05.2017 року.

Слід зазначити, що у Клопотанні №23/05/03 від 23 травня 2017 року, відповідач просив суд залучити у даній справі в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерним товариство "Українська пожежно-страхова компанія", тобто фактично замінити відповідача у справі: ОСОБА_2 підприємство "Креатор-буд" на ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" .

Однак, позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування", як того вимагає ст. 24 ГПК України, згоди на заміну відповідача по справі не надавало.

Слід зазначити, що звернення з позовом про стягнення 41074 грн. 76 коп. коштів-відшкодування збитків саме до Приватного підприємства "Креатор-буд" (на підставі, зокрема ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків) є правом позивача.

Крім того, суд не вбачає жодних підстав для заміни одного відповідача на іншого у даній справі.

Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України наділяє суд правом (а не обов'язком) до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, тобто покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

З огляду на наведене, Клопотання №23/05/03 від 23 травня 2017 року про залучення до участі у справі іншого відповідача до задоволення не підлягає.

В судове засідання третя особа не з'явилась, повноважного представника не направила, хоча судом було своєчасно винесено і надіслано за адресою третьої особи: м. Тернопіль, вул. Степана Бандери, 53/13 ухвалу від 24.05.2017 року про відкладення розгляду справи на 19.06.2017 року на 10 год 0 хв (якою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1).

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення №4602507058943 (конверт з ухвалою суду від 24 травня 2017 року про відкладення розгляду справи на 19 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. "не вручене під час доставки".

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до п. 11 ОСОБА_3 господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/297/17-г/16 господарським судом Тернопільської області.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", як Страховиком, з однієї сторони та ОСОБА_2 підприємством "Візовий сервіс Центр", як Страхувальником, з другої сторони, було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №400/16-Т/ЛВ, згідно п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечить Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 цього договору.

В п. 5 договору вказано інформацію про транспортний засіб (який підлягає страхуванню за даним договором): тип: В2, марка, модель: "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстр. свідоцтво САО 686278, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2012, колір синій.

Згідно п. 5.1 договору власник ТЗ: ОСОБА_2 підприємство "Візовий сервіс Центр".

В п. 7 даного договору зазначено страхові ризики, зокрема: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Згідно п. 8 договору страховий тариф складає 2,18 %.

У відповідності до п. 10 договору загальна страхова сума 260000 грн.

В п. 16 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №400/16-Т/ЛВ від 18.07.2016 року вказано, що строк дії договору з 22 липня 2016 р. по 21 липня 2017 р.

27.10.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №400/16-Т/ЛВ від 18.07.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2016 року на а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспорта пригода ДТП) за участі транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1, д/н ВЕ 2276ВН, під керуванням ОСОБА_4 та DAF д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1

26.10.2016 року ОСОБА_2 підприємством "Візовий сервіс Центр" було складено Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

26.10.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Львові було складено Довідку № 3016307393269905 про дорожньо-транспортну пригоду, у якій зазначається. зокрема, наступне:

- місце скоєння ДТП: А/дорога М-06- Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород), 586 км. 300 м;

- дата та час скоєння: 26.10.2016 р. 12:50 год;

- учасники дорожньо-транспортної пригоди:

- легковий Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, № кузова, рами чи шасі: WV2ZZZ2KZDX066797, що належить ПП "Візовий сервіс Центр";

- наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: АК 6011637, терміном дії до 21.07.2017. виданий ПРАТ СК "Арсенал Страхування";

- зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня нижня права частина; бокова ліва частина; передня ліва частина, задня ліва частина;

- водій: ОСОБА_5;

-сідельний тягач, DAF, CF 85.430, номерний знак НОМЕР_3, № кузова, рами чи шасі: XLRTE85XC0E710030, що належить ПП "Креатор-Буд";

-наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: АЕ8877483, терміном дії до 09.07.2017, виданий АТ "УПСК" (м. Київ);

-технічні ушкодження відсутні;

-водій: ОСОБА_1;

-в розділі 4 зазначено: дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожного руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2016 року по справі №607/12803/16-п за матеріалами Управління патрульної поліції м. Тернопіль про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Креатор-Буд" за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне:

-громадянин ОСОБА_1, 26 жовтня 2016 року близько 12 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.430» «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_4, а/д Київ-Чоп, порушив ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4Б, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно Наказу № 543-к Приватного підприємства "Креатор-Буд" від 22.10.2014 р. "Щодо особового складу" ОСОБА_1 було прийнято з 22 жовтня 2014 року на посаду водія автотранспортних засобів.

Також згідно копії витягу з трудової книжки БТ-ІІ № 3144877 ОСОБА_1, останній 22.10.2014 року був прийнятий на роботу у ПП "Креатор-Буд" на посаду водія автотранспортних засобів.

Згідно Наказу (по підприємству) № 34/11 від 07.08.2013 р. Приватного підприємства "Візовий Сервіс Центр" "Про призначення відповідального за автомобіль" закріплено водія ОСОБА_4 і призначено його відповідальним за технічний стан та експлуатацію автомобіля НОМЕР_6.

Позивачем надано копію Висновку № 150/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Caddy" ідентифікаційний номер WV2ZZZ2KZDX066797 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент дослідження становила: 93659 грн. 29 коп.

Як стверджує позивач, внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy", д/н ВС № НОМЕР_7, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток; вартість проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 85755 грн., з них вартість матеріалів відповідно до рахунку № АР00027409 від 31.10.2016 року становить 64296 грн. та вартість робіт відповідно рахунку № АР00027409 від 31.10.2016 р. становить 21459 грн.

Згідно Страхового акту № 400/16-Т/Лв-1-1 від 08.11.2016 р. за Договором страхування № 400/16-Т/Лв-1-1 від 18.07.2016 р. та Додаткової угоди № 1 від 27.10.2016 р. сума страхового відшкодування склала 83155 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" було сплачено:

-згідно платіжного доручення № 42655 від 10.11.2016 р.- 21459 грн. страхового відшкодування (отримувач ТОВ ОСОБА_6);

-згідно платіжного доручення № 42656 від 10.11.2016 р. - 61696 грн. страхового відшкодування (отримувач ТОВ "Алекс со").

Всього позивачем було виплачено 83155 грн. страхового відшкодування (належним чином засвідчені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Також, як слідує з матеріалів справи, згідно Полісу № АЕ/8877483 від 10.07.2016 року Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" було застраховано цивільно-правову відповідальність, згідно якого Страхувальником є ОСОБА_2 підприємство "Креатор-Буд", забезпечений транспортний засіб: модель DAF CF 85.430, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова, шасі, рами XLRTE85XC0E710030.

В ОСОБА_3 № 314/18 від 26.01.2017 року, адресованому Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" зазначило, що визначено коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу, значення якого склало 0,6715; відповідно до рахунку № АР00027409 від 31.10.2016 р. ТОВ "Арія Моторс" та рахунку № А035119 від 31.10.2016 року ТОВ "Алекс со", який був наданий ПрАТ "СК Арсенал Страхування", вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, без урахування експлуатаційного зносу замінних частин, склала 85755 грн., в тому числі вартість робіт 21459 грн, вартість матеріалів 0,00 грн., вартість складових, що підлягають заміні 64296 грн; з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вартість складових, що підлягають заміні, складають 64296 * (1-0,6715)= 21121,24 грн; відповідно вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ, складає: 21459 +0,00 + 21121,24 = 42580,24 грн.; розрахунок розміру страхового відшкодування проводився шляхом вирахування франшизи згідно з умовами договору страхування в сумі 500 грн; розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, розрахований відповідно до вимог чинного законодавства складає 42080 грн. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 329 від 01.02.2017 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" перерахувало Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" (позивачу): 42080 грн. 24 коп. страхової виплати (належним чином засвідчена копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_7 № 080217-23149/к від 08.02.2017 року з вимогою сплатити 41074 грн. 76 коп. страхового відшкодування.

Відповідачем було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" Лист-відповідь № 01/03/03 від 01.03.2017 року на вказану претензію, в якому відповідач зазначив, що всі страхові відшкодування має відшкодовувати ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", а не ОСОБА_2 підприємство "Креатор-буд".

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України визначається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначається у п. 9.1 ст. 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначається ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всього позивачем було виплачено 83155 грн. фактичної вартості ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" 42080 грн. 24 коп. страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні.

Різниця між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля (виплаченою позивачем) та страховим відшкодуванням (виплаченого позивачу ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія") складає: 83155 грн. - 42080 грн. 24 коп. = 41074 грн. 76 коп.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що підприємство, працівник якого є винуватцем ДТП зобов'язане відшкодувати різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем надано суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 41074 грн. 76 коп. (різниця між виплаченою ОСОБА_2 акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал-Страхування"(позивач) фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, виплаченим позивачу страховиком - ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія").

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1600 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-буд", вул. Листопадова, буд. 13, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34227060 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Страхування", вул.Борщагівська, 154, м.Київ, ідентифікаційний код 33908322:

- кошти в розмірі 41074 грн. 76 коп. (різниця між виплаченою ОСОБА_2 акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал-Страхування"(позивач) фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, виплаченим позивачу страховиком - ОСОБА_2 акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія");

- 1600 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26 червня 2017 року.

СуддяС.О. Хома