Ухвала суду № 67378538, 23.06.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 721/233/17

Провадження №1-кс/713/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, за участю прокурора Сасина Ю.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 29.08.2016 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №42016261110000027 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, по факту розтрати працівниками ДП «Берегометське лісомисливське господарство» протягом 2015 - 2016 років лісоматеріалів, шляхом здійснення відпуску лісоматеріалів із зазначенням його об'єму, що не відповідає дійсності.

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину в кількості 351 колоду, хвойних порід «Ялина», та «Ялиця» загальною кубомасою 362,92 м.куб., яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку території деревообробного цеху Приватного підприємства «СЕШ», що знаходиться за адресою: смт.Берегомет, вул.Комсомольська, 5-А, Вижницького району Чернівецької області. Арештоване майно передано на відповідальне збереження в.о.директора ПП «СЕШ» ОСОБА_3

Зазначив, що серед арештованого майна є лісодеревина в кількості 35 (тридцять пять) колоди хвойних порід (пиловник), загальним об'ємом 40 м.куб., яка належить йому, на підставі товарно-транспортних накладних на перевезення деревини автомобільним транспортом Серія ЧЦА №151886 від 22.10.2016 року, Серія ЧЦА №151929 від 12.11.2016 року. Вказану лісодеревину, що була арештована він придбав у ДП «Берегометське ЛМГ».

Зазначив, що отримавши від ДП «Берегометське ЛМГ» лісоматеріали, 01 листопада 2016 року між ним та ПП «СЕШ» був укладений договір про надання послуг по розпилу деревини №01/11/2016, які відповідно до Акту приймання-передачі давальницької сировини від 05 грудня 2016 року, він передав, а ПП «СЕШ» прийнято для виробництва готової продукції пиловник (хвойних порід) в кількості 40 м3.

Вважає, що накладений арешт на лісодеревину в кількості 35 колод хвойних порід (пиловник), загальною кубомасою 40 м.куб., є необґрунтований, оскільки він як фізична особа підприємець є законним власником лісодеревини.

Уточнивши вимоги просить скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016261110000027 від 29.08.2016 року, за ст.191 ч.1 КК України в частині, на лісодеревину в кількості 35 (Тридцять пять) колод хвойних порід «пиловник», загальною кубомасою 40 куб.м., яка була вилучена під час проведення обшуку на території деревообробного цеху приватного підприємства «СЕШ», що розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості матеріалах клопотання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені в клопотанні, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що арешт накладено в законний спосіб та відповідно до вимог КПК України

В судове засідання слідчий не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, який підтримав клопотання та прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є власником лісодеревини в кількості 35 (тридцять пять) колод хвойних порід (пиловник), загальним об'ємом 40 м.куб., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних на перевезення деревини автомобільним транспортом Серія ЧЦА №151886 від 22.10.2016 року, Серія ЧЦА №151929 від 12.11.2016 року.

З договору про надання послуг №01/11/2016 від 01 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та ПП «СЕШ» (виконавець) був укладений договір про надання послуг по розпилу деревини №01/11/2016, відповідно до умов якого ПП «СЕШ» надає ОСОБА_2 послуги по розпилу деревини.

З Акту приймання-передачі давальницької сировини від 05.12.2016 року ОСОБА_2 передав, а ПП «СЕШ» прийняло для виробництва готової продукції пиловник (хвойних порід) в кількості 40 м.куб.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2017 року ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно лісодеревину в кількості 351 колоду хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362,92 м.куб., яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволено частково, накладено арешт на лісодеревину в кільськості 301 (триста одну) колоду хвойних поряд «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 321,92 м.куб., яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області.

За змістом частини 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є законним володільцем лісодеревини, в кількості 35 (Тридцять пять) колод хвойних порід (пиловник), загальною кубомасою 40 куб.м., що підтверджено належними доказами, був відсутній при накладенні арешту на його лісодеревину, фактично арешт який накладено на лісодеревину ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016261110000027 від 29.08.2016 року, за ст.191 ч.1 КК України, обмежує його права як власника даної лісодеревини, арешт лісодеревини має негативні наслідки для власника ОСОБА_2, а також суд вважає, що речовим доказом по кримінальному провадженню є лісодеревина, яка не належить ОСОБА_2

За таких підстав, клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016261110000027 від 29.08.2016 року, за ст.191 ч.1 КК України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016261110000027 від 29.08.2016 року, за ст.191 ч.1 КК України в частині, на лісодеревину в кількості 35 (Тридцять пять) колод хвойних порід (пиловник), загальною кубомасою 40 куб.м., за специфікаціями згідно товарно-транспортних накладних Серія ЧЦА №151886 від 22.10.2016 року та Серія ЧЦА №151929 від 12.11.2016 року, яка була вилучена під час проведення обшуку на території деревообробного цеху приватного підприємства «СЕШ», що розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області, та належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І. А. Кибич