Ухвала суду № 67378309, 25.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4424/17

№ провадження 1-кс/646/3191/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Узденової Л.Р., прокурора Юревича М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220060001354 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 23.06.2017 приблизно о 12-20 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння №9 по вїзду Двінському в м. Харкові, де шляхом віджиму вікна незаконно проникли до будинку №9 по вїзду Двінському, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5: металевий виріб трикутної форми з білого металу, два хрестика з білого металу, два хрестика з металу жовтого кольору, металеве розпяття виготовлене з металу жовтого кольору, кулон зі скла у формі серця, фрагмент металевого кільця, фрагмент металевої сережки, фрагмент металу прямокутної форми, металевий виріб трикутної форми, металевий ланцюжок, довжиною приблизно 35 см, з металевим кулоном з камінцями бузкового кольору, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 12 см, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 7 см, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 30 см, металевий ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 40 см, чотири каблучки виготовлені з металу сірого кольору, фрагмент металевого кільця з металу сірого кольору, ладанку з металу сірого кольору з вмонтованими в неї камінцями, планшет сірого кольору ТМ «Lenovo» в чохлі із синтетичного матеріалу білого кольору, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

На думку слідчого, застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання: не виконання ним процесуальних обовязків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на потерпілу і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на стан його здоровя та непричетність до інкримінованого злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за № 12017220060001354 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 червня 2017 ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. 24 червня 2017 року йому в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 протоколами оглядів місця події та іншими.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоровя підозрюваного;

- міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категоріїтяжкого і, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше судимий, офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходів, має постійне місце проживання, які-небудь особи на його утриманні не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Слідчий суддя надає оцінку і тім фактам, що стосовно підозрюваного вже двічі: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.03.2017 та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку він вносив, після чого йому знов оголошувалось про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не приймає твердження захисника про невідкладну потребу госпіталізації підозрюваного до медичного закладу у звязку з чим неможливо застосувати стосовно нього найбільш суворий запобіжний захід.

Документально підтверджено що з 13 по 15 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в 6-му відділенні Обласної клінічної інфекційної лікарні з приводу гострого інфекційного гепатиту. Проте, 23 червня 2017 року він в лікарні був відсутній, що особисто підтвердив в судовому засіданні. Крім того, згідно довідок лікарів, які його оглядали 24 червня 2017 року, в нього не виявлено недоліків здоровя, які унеможливлюють його тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, факту застосування стосовно нього двічі запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 505200 гривень (300х1684 гривень=505200 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12017220060001354 від 23 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 21 серпня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 21 серпня 2017 року,включно.

Одночасно визнати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 505200 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов