Ухвала суду № 67378128, 23.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2592/17

№ провадження 1-кс/646/3143/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Писаренка Я.С., прокурора Жорняка М.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів кримінального провадження №42014220000000528 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ДоЧервонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме до: оригіналів документів, укладених між ДП «Харківвибухпром» та ФОП ОСОБА_5 щодо придбання у 2010 році приміщень за адресою м.Дніпро, вул. Томська, 280 та м.Харків, вул. Молочна, 18 між; листів ФОП ОСОБА_5 до ДП «Харківвибухпром» про пришвидшення вирішення питання про нотаріальне посвідчення договору, оригіналу акту прийому-передачі приміщень, прибуткового касового чеку про отримання грошових коштів ДП «Харківвибухпром» на виконання умов угоди купівлі-продажу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000528 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації під час управління майном ДП «Харківвибухпром» у період з 01.01.2010 по 01.01.2014.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі витягу ОСОБА_5 перевірки діяльності ХОДА щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015.

Встановлено, що з 61 обєкту нерухомого державного майна, які перебували на балансі ДП «Харківвибухпром» станом на 01.01.2010, на даний час нерухоме майно у державного підприємства відсутнє.

При цьому, ДП «Харківвибухпром» з 1999 року перебуває у Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», нерухоме майно обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до інформації Фонду державного майна України від 14.12.2010 №10-15-17289 про наявність у ДП «Харківвибухпром» державного майна на балансі та запиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.02.2011 №15-1097/0/2-11 встановлено місцезнаходження нерухомого майна підприємства за адресами:

-м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Житня, 1 (14 обєктів);

-м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280 (18 обєктів);

-Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське (2 обєкти);

-м.Харків, вул. Керамічна, 50 (20 обєктів);

-м.Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 обєкти);

-Дніпропетровська область, с.Новомиколаївка (1 обєкт);

-Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100 (1 обєкт);

-Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 (1 обєкт).

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: 61146, АДРЕСА_2, було видано довіреність ВТВ №304548 реєстр №2582 від 10.12.2012, згідно з якою ФОП ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 на право здійснення продажу та розпорядження майном за адресами: м.Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 обєкти) та м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280 (18 обєктів) на власний розсуд, з можливістю здійснення представництва у органах державної влади, у тому числі у суді, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях.

Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що її до себе викликав адвокат ОСОБА_9, у якого вона працювала юристом, в кабінеті якого перебував ОСОБА_4, які пояснили ОСОБА_7, що в господарському суді Харківської області відбудеться засідання щодо узаконення права власності на нежитлові обєкти у м.Харкові та м. Дніпропетровські. Після цього вони передали ОСОБА_7 пакет документів, серед яких була довіреність, видана на її ОСОБА_5, якого вона не знала і не бачила, про право розпорядження майном на власний розсуд. Побачивши цю довіреність вона відмовилась здійснювати представництво та на засідання не пішла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що з ОСОБА_5 він не знайомий, ніколи з ним не зустрічався, також він заперечив факт зустрічі та розмови з ОСОБА_8 з приводу представництва інтересів ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що є адвокатом та у нього зберігаються оригінали документів, укладених між ДП «Харківвибухпром» та ФОП ОСОБА_5 щодо придбання у 2010 році приміщень за адресою м.Дніпро, вул. Томська, 280 та м.Харків, вул. Молочна, 18 між ДП «Харківвибухпром» та ФОП ОСОБА_5, листи ФОП ОСОБА_5 до державного підприємства про пришвидшення вирішення питання про нотаріальне посвідчення договору, оригінал акту прийому-передачі приміщень, прибутковий касовий чек про отримання грошових коштів ДП «Харківвибухпром» на виконання умов угоди купівлі-продажу. Також ОСОБА_4 повідомив, що він готовий їх надати на виконання ухвали слідчого судді.

За таких обставин у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підставив важати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебуваютьабоможутьперебувати у володіннівідповідноїфізичноїабоюридичної особи; 2)самі по собіабо в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, у звязку з якимподаєтьсяклопотання, маютьсуттєвезначення для встановленняважливихобставин у кримінальномупровадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, якімістятьохоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддяв становив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000528 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя на підставі наведених прокурором обґрунтування даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування процессу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3, слідчому Сластіну Ю.О. на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме до: оригіналів документів, укладених між між ДП «Харківвибухпром» та ФОП ОСОБА_5 щодо придбання у 2010 році приміщень за адресою м.Дніпро, вул. Томська, 280 та м.Харків, вул. Молочна, 18, листів ФОП ОСОБА_5 до державного підприємства про пришвидшення вирішення питання про нотаріальне посвідчення договору, оригіналу акту прийому-передачі приміщень, прибуткового касового чеку про отримання грошових коштів ДП «Харківвибухпром» на виконання умов угоди купівлі-продажу, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Журавель