Ухвала суду № 67377874, 21.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.06.2017

Справа № 642/8211/16к

Провадження № 1кп/642/183/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М., Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

прокурора Прокопенка А.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

21 червня 2017 року захисник через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на порушення судом права на захист, принципів законності, змагальності, диспозитивності, рівності, безпосередності ведення процесу при виділенні в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_8 стверджуючи, що має обгрунтовані сумніви в неупередженності суддів при прийнятті рішення про відмову у задоволенні цього клопотання, у звязку з укладенням угоди з останнім про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає за необхідне зазначити наступне.

Відвовідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України. У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» згідно із пунктами 62, 69, 70 «…У пункті 1 статті 6 Конвенції зазначено: "Кожен має право на справедливий...розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...".

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Судова колегія вважає, що наведені доводи захисника ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а є лише його суб'єктивною оцінкою.

За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість суддів не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв

Судді: А.М. Гримайло

ОСОБА_9