Рішення № 67377829, 23.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/1701/17

Провадження № 2/643/2668/17

23.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати припиненим іпотечний договір від 14.04.2008, укладений між нею, ОСОБА_1, та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1435; зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить їй , накладену у зв'язку з укладанням іпотечного договору, зареєстровану в реєстрі № 1435 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 14.04.2000 між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/364, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 102600,00 доларів США строком до 12.07.2035 зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором цього ж дня 14.04.2008 року між ними також було укладено іпотечний договір № 6/4/2008/980-І/331, згідно умов якого позивач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Однак згодом, розмір процентної ставки був збільшений без її згоди, та без підписання відповідних додаткових угод. Позивач вважає, що вказані зміни, тягнуть несприятливі наслідки для майнового поручителя, що є порушенням ст. 559 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та зоду на ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 14.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/364, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 102600,00 доларів США строком до 12.07.2035 зі сплатою 14,79 відсотків на рік.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між сторонами також було укладено іпотечний договір № 6/4/2008/980-І/331, згідно умов якого позивач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 14.04.2008 року, іпотечного договору від 14.04.2008 року (а.с. 5-9).

Згідно умов договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/331 від 14.04.2008 року , позивачкою, як майновим поручителем, передано в іпотеку відповідачу квартиру в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/364 ID809874 від 14.04.2008 року у розмірі 102600,00 доларів США та процентів виходячи з процентної ставки 14,79 % річних.

Іпотекою, згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. При цьому ч. 1 ст. 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Частина 2 статті 11 Закону України "Про заставу" також встановлює, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Також в статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших і якого забезпечене іпотекою.

Відносини майнової поруки за своєю природою є комплексними, поєднують у собі елементи як застави нерухомого майна (іпотеки), так і поруки, а тому у випадку зміни основного зобов'язання без згоди майнового поручителя, іпотека припиняється на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.1. ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення вище вказаних норм Відповідач змінив відсоток за користування кредитом, без згоди на такі зміни з боку майнового поручителя, без укладення з останнім додаткової угоди до Іпотечних договорів, які повинні були би бути нотаріально посвідчені.

Факт підвищення процентної ставки з 14,79 % річних до 18,79 % річних встановлено судом з наданих банківських квитанцій.

Доказів письмового попередження позичальника і поручителя про зміну процентної ставки банком, додаткових угод про підвищення процентної ставки відповідачем суду не надано.

Таким чином, підвищення процентної ставки за кредитним договором, по якому позивачка є майновим поручителем без її згоди є суттєвим збільшенням обсягу відповідальності, за який вона поручалася при підписанні договору, через що іпотечний договір № 6/4/2008/980-І/331 від 14.04.2008 року має бути припиненими на підставі ст.559 ч.1 ЦК України, також підвищення процентної ставки за кредитним договором, по якому позивачка є майновим поручителем без її згоди порушує ст.19 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, може бути здійснено після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 11, 19 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати припиненим Договір іпотеки договір № 6/4/2008/980-І/331 від 14.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Надра», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1435.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С. 14.08.2008 у зв'язку з укладанням Договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/331 від 14.04.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1435, з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Cуддя О.В. Ференчук