Вирок № 67377817, 23.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1927/17

Номер провадження 1-кп/629/287/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Шульги Ю.М.,

захисника Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 26.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_2 близько 22.00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав: 3 трубні ключі, 10 гайкових ключів та молоток загальною вартістю 331 гривня, швелер та чотири кутники загальною вагою 80 кілограмів на суму 320 гривень. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 651 гривня.

Крім того, 05.04.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_2 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4, де мешкає його знайомий ОСОБА_4 Помітивши у дворі мотоцикл «Spark SР 110С-А», ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти ним. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 з корисливого мотиву, з метою наживи, через ворота проник на огороджену територію вказаного домоволодіння та незаконно заволодів мотоциклом «Spark SР 110С-А», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2 вартістю 13508 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти розгляди справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

На виклику в судове засідання свідків прокурор не наполягав.

Вина ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 18.03.2017р. з фототаблицями, а саме будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, звідки обвинуваченим було скоєно крадіжку;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2017р. з фототаблицями, а саме ділянки місцевості, яка розташована поруч з домоволодінням АДРЕСА_5 під час проведення якого виявлено та вилучено 10 гайових ключів;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2017р. з фототаблицями, а саме ділянки місцевості, яка розташована поруч з домоволодінням АДРЕСА_4, під час проведення якого виявлено та вилучено мотоцикл «Spark SР 110С-А»,

-протоколом огляду місця події від 10.04.2017р. з фототаблицями, а саме будинку АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_4, з двору якого було викрадено мотоцикл «Spark SР 110С-А»,

-протоколом слідчого експерименту від 11.04.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_2 надав свідчення щодо вчиненого ним незаконного заволодіння транспортним засобом;

-протоколом огляду предмету від 10.04.2017 року з фототаблицями, а саме мотоциклу «Spark SР 110С-А»,

-постановою від 10.04.2017р. про визнання речовим доказом мотоциклу «Spark SР 110С-А», та передачу його на зберігання потерпілому ОСОБА_4,

-розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання мотоциклу «Spark SР 110С-А»,

-протоколом огляду предмету від 29.05.2017 року з фототаблицями, а саме трубних та гайкових ключів, молотка,

-постановою від 29.05.2017р. про визнання речовими доказами трьох трубних та десяти гайкових ключів, молотка, та передачу їх на зберігання потерпілому,

-розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання трьох трубних та десяти гайкових ключів, молотка,

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2280 від 23.05.2017 року про вартість трубних та гайкових ключів, молотка,

-висновком авто-товарознавчої експертизи № 192 від 13.05.2017 року про вартість мотоциклу «Spark SР 110С-А».

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, вони є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлення подій злочинів, вчинених обвинуваченим, так як вони підтверджуються поясненнями обвинуваченого, а також доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його дії кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинуваченийОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра в зв'язку з затримкою психологічного розвитку, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який скоїв ряд умисних корисливих злочинів в тому числі і новий злочин протягом строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що дані злочини вчинені ОСОБА_2 після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 до вступу вироку в законну силу, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2280 від 23.05.2017 року в сумі 395,48 грн., авто-товарознавчої експертизи № 192 від 13.05.2017 року в сумі 395,48 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016 року, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_2 призначити 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 10.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 10 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2280 від 23.05.2017 року в сумі 395,48 грн., авто-товарознавчої експертизи № 192 від 13.05.2017 року в сумі 395,48 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази:

-мотоцикл «Spark SР 110С-А», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;

-три трубних та десять гайкових ключів, молоток, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов