Ухвала суду № 67377731, 23.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2175/17

Номер провадження 1-кс/629/582/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Решетняк В.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220380001271 від 04.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця мешкання, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 12.08.2009 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку;

- 02.03.2010 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.08.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів;

- 20.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 30 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

23 червня 2017 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Решетняк В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченено ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 03.06.2017 року близько 16 години 20 хвилин знаходився біля господарського приміщення будинку № 47 по вул. Олександра Бричука м.Лозова Харківської області з метою скоєння крадіжки. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучі обізнаним, що господар приміщення зачинив двері та пішов, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, ОСОБА_5 шляхом пошкодження даху приміщення проник всередину, де діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 370 грн. та картою пам'яті марки «Тransend microSD» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_6 Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 385 грн.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР України за № 12017220380001271 04.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предмету, висновком товарознавчої експертизи № 2699 від 12.06.2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання через недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби або особисте зобовязання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення. У звязку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобовязання відмовити.

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 23 червня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягомпяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою втой же строкз моментувручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г.Попов